Решение по делу № 2-3251/2018 от 13.03.2018

Дело №2-3251/2018

                         заочное                

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     16 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием прокурора         Конаревой О.Н.,

истца Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к Макарову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Максимов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Макарову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию марльного вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 38 096,35 рублей, УТС в размере 7 656 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 5 000 руб., расходы за подготовку документов – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Макарова А.С. и Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника –истца Максимова А.В. Виновником в данном происшествии признан водитель Макаров А.С. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, необходимых для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа деталей, составил 38 096,35 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составила 7 656 рублей. Кроме того, в результате ДТП Максимов А.В. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью.

Итсец Максимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, ответчик ущерб не возместил. Также истец получил телесные повреждения, однако обратился в травмпункт лишь в декабре, спустя 2 недели.

Ответчик Макаров А.С на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен согласно письменного уведомления. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лици Куницкий А.Ф. САО ВСК, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.ст. 167, 233 ГПК РФ/, без участия третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Макарова А.С. и Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника –истца Максимова А.В. Виновником в данном происшествии признан водитель Макаров А.С.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Макаровым А.С. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении Макарова А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Макарова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Максимова А.В.

Истцом предъявлены требования согласно экспертизе (отчет) №-Ст/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, г/н № с учетом износа составляет 36 894,21 рублей, без учета износа – 38 096,35 руб., величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 7 656 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере /38096,35 рублей -сумма восстановительного ремонта + 7 656 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля/, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., учитывая положения ст. 15 ГК РФ и право истца на возмещение убытков.

В то же врем, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, т.е. получения телесных провреждений в результате данного происшествия, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и выдачей направления на госпиталицазцию с диагнозом: ущемление капсуло-связочного аппарата шейн. отд.поз-ка, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № Государственному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объективных признаков телесных повреэждений не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>.» объективными клиническими, рентгенологическими и инструментальными данными медицинской документации не подтвержден.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Максимова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 1 873 руб. /ст. 333.19 НК РФ/, расходы по оплате расходов за подготовку документов – 5 000 руб., принимая во внимание объем и характер требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45752,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 873 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>