Решение от 11.05.2022 по делу № 33-2025/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-650/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015918-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года № 33-2025/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ООО «Гарант» ФИО2, представителя Ефремовой О.А. ФИО3, судебная коллегия

установила:

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к Шитикову С.Н., ссылаясь на причинение ей ущерба виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителем Шитиковым С.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Протокольными определениями суда от 8 декабря 2020 года, 19 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и Кургузкин А.Г.

Ефремова О.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 185 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5062 рубля 58 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки) исковые требования Ефремовой О.А. удовлетворены. С ООО «Гарант» в пользу Ефремовой О.А. взыскан ущерб в размере 185 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом 4900 рублей.

С ООО «Гарант» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате экспертизы 9600 рублей.

Возвращена ФИО4 сумма излишне уплаченной государственной пошлины 162 рубля 58 копеек, оплаченной за Ефремову О.А.

В удовлетворении иска к Шитикову С.Н., Кургузкину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гарант». Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Шитиковым С.Н., являвшимся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного с Кургузкиным А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки) отменено в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу Ефремовой О. А. ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, а также в части взыскания в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России расходов по оплате судебной экспертизы. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.А. к ООО «Гарант» отказано. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.А. к Шитикову С.Н. По делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Шитикова С.Н. в пользу Ефремовой О.А. в возмещение ущерба 185 000 рублей, расходов по оценке 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 900 рублей. С Шитикова С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гарант».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, сделанными с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Установлено, что <ДАТА> в ... часа ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефремовой О.А., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Гарант», под управлением водителя Шитикова С.Н.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12 октября 2020 года Шитиков С.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Шитикова С.Н. в его совершении в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована Ефремовой О.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по страховому полису серии ХХХ №....

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефремовой О.А., составила 300 217 рублей. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен по причине гибели транспортного средства. Наиболее вероятная действительная цена указанного транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном (неповрежденном) состоянии – 264 812 рублей, цена годных остатков – 71 683 рубля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №..., в период с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «Гарант» (ИНН №...).

Таким образом, на момент ДТП <ДАТА> собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Гарант» (том 2 л.д.5).

В момент ДТП <ДАТА> управление транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., как следует из административных материалов и установлено судом, осуществлял Шитиков С.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, то есть ООО «Гарант», используя в своей деятельности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., обязано возместить вред, причинённый этим источником повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Гарант» представлены договор аренды транспортного средства с правом выкупа №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 61-63), дополнительное соглашение от <ДАТА> к договору аренды от <ДАТА> (том 1 л.д. 137), заключенные между ООО «Гарант» (арендодатель) в лице ФИО7, и Кургузкиным А.Н., по условиям которых автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., передан в аренду Кургузкину А.Н.

Кургузкин А.Н. передал указанный автомобиль Шитикову С.Н. на основании договора субаренды транспортного средства от <ДАТА> (том 1 л.д. 64-66).

Из письма-согласия собственника на передачу транспортного средства в субаренду от <ДАТА> следует, что заключение договора субаренды осуществлено с согласия собственника транспортного средства ООО «Гарант» (том 1 л.д. 66).

При этом, как условиями договора аренды от <ДАТА>, так и условиями договора субаренды от <ДАТА> предусмотрена обязанность арендатора, субарендатора по страхованию своей гражданской ответственности (пункты 2.3.6 и 2.2.6, соответственно), а в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц действиями арендатора или субарендатора - возместить вред, причиненный арендатором или субарендатором, соответственно (пункты 2.3.9 и 2.3.0, соответственно).

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены платёжные документы (приходные кассовые ордера) по договору аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные документы, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесся к ним критически, указав, что в представленном соглашении от <ДАТА> в графике платежей указаны суммы займа, процентов, что ставит под сомнение достижение между Кургузкиным А.Г. и ООО «Гарант» существенных условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, полагая, что заключение договора аренды между ООО «Гарант» и Кургузкиным А.Г. носит формальный характер.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменных договоров аренды и субаренды транспортных средств само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Законным владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлось ООО «Гарант», которое не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности фактически допустил передачу транспортного средства ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░░ 2 ░.░. 42-214), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 9-37).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022