Решение по делу № 2-618/2018 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя ответчика Квашнина Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Вячеславовны к ТСЖ «Весна 2009» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации материального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весна 2009» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 690 рублей, компенсации материального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей, возврата госпошлины в размере 2 621 рубля, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за поломки вводного крана ХВС Ду-15 на кухне. Коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для владельцев помещений указанного дома оказывает ТСЖ «Весна 2009». В результате затопления пола по всей площади квартиры, кроме санузла, произошло намокание ламината в прихожей, большом и малом коридорах, зале и малой (8,7 кв.м.) спальной комнате; намокание ковролина в большой спальне (12.3 кв.м.); намокание мебели в спальных комнатах (шкафа, стола, телевизионной тумбы). Акт осмотра квартиры по факту затопления составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом, слесарем-сантехником Тогвенковым А.А., инженером ТСЖ Пак Т.М., представителем правления Долженко А.В. По отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет 80 690 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Весна 2009» Квашнин Д.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в квартире истцом произведена перепланировка, в результате чего разводка расположена в выделенной кладовке, проверка и визуальный осмотр оборудования показали, что демонтированный кран имеет следы механического воздействия, оказанного в процессе осуществления истцом перепланировки, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой причиной критического отказа санитарно-технической арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения, явилось механическое воздействие, наступившее вследствие отсутствия крепления отвода трубопровода системы ХВС, после вводного запорного крана на трубопроводе ХВС истцом установлен фильтр грубой очистки, водосчетчик, тройник для подключения стиральной машины и гибкая подводка для подключения мойки на кухне; отвод от стояка не имеет жесткого механического крепления, что явилось причиной критического отказа запорной арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения; ответчик не устанавливал фильтр грубой очистки, водосчетчик, тройник для подключения стиральной машины и гибкую подводку для подключения мойки на кухне истца.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 92), просила суд отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления ее представителя Машкова К.А. с материалами дела, одновременно заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по проведенной им судебной экспертизе, которые суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из немотивированности заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта, длительности нахождения дела в производстве суда, отсутствия в деле доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя, заблаговременно извещенных о дате, времени и месте судебного слушания, имеющего возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шандуров В.Д. (Даритель) и Шандурова Е.В. (Одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с п. 1 которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шандурова Е.В. является собственником жилого помещения, площадью 66,8 кв.м., на 10 этаже, по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шандурова Е.В. заключили брак с Васильевым А.И., после брака присвоены фамилии: мужу – Васильев, жене – Васильева (свидетельство о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «Весна 2009» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии: председателя правления ТСЖ Долженко А.В., инженера ТСЖ Пак Т.М., слесаря-сантехника Логвенкова А.А., собственника <адрес> Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло затопление в связи повреждением вводного крана ХВС Ду-15 на кухне (произведена перепланировка - разводка расположена в выделенной кладовке). При осмотре квартиры было выявлено: вследствие затопления пола по всей площади квартиры, кроме санузла, намокание ламината в прихожей, большом и малом коридорах, зале и малой (8,7 кв.м.) спальной комнате; намокание ковролина в большой спальне (12,3 кв.м.); намокание мебели в спальных комнатах (шкаф, стол и телевизионная тумба). В результате данной аварии произошло затопление нижерасположенных квартир с 9-го по 3-ий этажи (л.д. 11).

Как следует из отчета об оценке ООО «КрасОценка» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 80 690 рублей (л.д. 14-30).

В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной критического отказа санитарно-технической арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения, явилось механическое воздействие, наступившее вследствие отсутствия крепления отвода трубопровода системы ХВС. Следов конструктивного изменения трубопровода ХВС (стояк и ответвление от стояка) до вводного запорного крана не выявлено. На момент исследования вводной запорный кран заменен. После вводного запорного крана на трубопроводе ХВС установлен фильтр грубой очистки, водосчетчик, тройник для подключения стиральной машины и гибкая подводка для подключения мойки на кухне. Отвод от стояка не имеет жесткого механического крепления, что явилось причиной критического отказа запорной арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения. Анализ представленных фотографий и результатов описания повреждений обеими сторонами, участвующими в экспертизе, дает основание утверждать, что предъявленный на экспертизу кран является ранее установленным на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80-83).

Согласно справки ТСЖ «Весна 2009» от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Весна 2009» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с уставом ТСЖ помимо содержания общего имущества многоквартирного дома также оказывает платные услуги по заявкам и за счет потребителей по проведению сантехнических и электротехнических работ в соответствии с утвержденным прейскурантом цен и видам работ. Заявки на выполнение работ сантехником и электриком фиксируются инженером ТСЖ в журнале учета заявок населения. По имеющимся данным за время работы ТСЖ «Весна 2009» от жителей <адрес> поступила единственная заявка ДД.ММ.ГГГГ на замену приборов учета горячей и холодной воды, что подтверждается данными журнала учета заявок за 2015-2018 годы. По данной заявке, кроме установки водосчетчиков, специалистами ТСЖ никакие дополнительные работы не производились. Иных заявок от собственников или жителей <адрес> не поступало, а соответственно, и каких-либо работ по ремонту или установке сантехнического и электротехнического оборудования в данной квартире специалистами ТСЖ не производилось (л.д. 106-206).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Васильевой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности факта причинения вреда имуществу Васильевой Е.В. действиями либо бездействием ответчика, стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие чего истец понес бы убытки.

Истцом подлежит доказыванию наличие вреда ее имуществу и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для нее вредом.

Между тем, из представленных сторонами спора в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в их совокупности не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением имущества истца, вины ответчика в причинении ущерба Васильевой Е.В. в результате затопления, произошедшего в ее квартире.

Экспертом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при проведении судебной экспертизы, оформленного заключением № от 18.-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места установки запорного крана в квартире Васильевой Е.В., установлено, что в квартире Васильевой Е.В. произведена перепланировка помещения кухни путем установки стеновой перегородки, коммуникации ХВС и ГВС к мойке на кухню произведены гибкими армированными шлангами, подключенными к отводу водоснабжения квартиры после вводных запорных кранов, фильтра грубой очистки, водосчетчиков; к СХВ после водосчетчика через тройник подключена стиральная машина посредством гибкого шланга; отвод от стояков водоснабжения крепления к стене не имеет; в результате чего перепланировки разводка расположена в выделенной кладовке, проверка и визуальный осмотр оборудования показали, что демонтированный кран имеет следы механического воздействия, оказанного в процессе осуществления истцом перепланировки; согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы причиной критического отказа санитарно-технической арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения, явилось механическое воздействие, наступившее вследствие отсутствия крепления отвода трубопровода системы ХВС, после вводного запорного крана на трубопроводе ХВС истцом установлен фильтр грубой очистки, водосчетчик, тройник для подключения стиральной машины и гибкая подводка для подключения мойки на кухне; отвод от стояка не имеет жесткого механического крепления, что явилось причиной критического отказа запорной арматуры в виде механического разрушения корпуса крана с разрывом в средней части корпуса возле запорного шара, а также соединительной муфты по впадине резьбового соединения.

Стороной ответчика представлены суд достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение факта отсутствия его вины в произошедшем затоплении, так, в соответствии с имеющимися в деле журналами учета заявок за 2012-2018 годы за время работы ТСЖ «Весна 2009» от жителей <адрес>, в <адрес> поступила единственная заявка ДД.ММ.ГГГГ на замену приборов учета горячей и холодной воды, по данной заявке, кроме установки водосчетчиков, специалистами ТСЖ «Весна 2009» никакие дополнительные работы не производились; иных заявок от собственников или жителей <адрес> не поступало, а соответственно, и каких-либо работ по ремонту или установке сантехнического и электротехнического оборудования в данной квартире специалистами ТСЖ не производилось (л.д.117).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что затопление произошло по вине ответчика.

При вышеназванных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд находит, что на ТСЖ «Весна 2009» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению Васильевой Е.В. убытков, причиненных истцу вследствие затопления, на основании чего приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Васильевой Е.В. к ТСЖ «Весна 2009» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации материального вреда, судебных расходов, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой Елены Вячеславовны к ТСЖ «Весна 2009» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации материального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.