Решение по делу № 2-726/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-726/2021

36RS0035-01-2021-000972-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 июня 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Поломарчук Руслану Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Поломарчук Р.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что между сторонами 30 ноября 2019 г. был заключен договор микрозайма № 19113010000036, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заемщику Поломарчук Р.С. микрозайм в сумме 280 000 руб. под 93 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №. Факт предоставления суммы микрозайма подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Согласно расчету по договору микрозайма № 19113010000036 от 30 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 420 798 руб. 88 коп. из них: основной долг – 271 122 руб. 74 коп., проценты – 146 372 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 303 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, 05 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с Поломарчук Р.С. задолженность по договору микрозайма в размере 420 798 руб. 88 коп. из них: основной долг – 271 122 руб. 74 коп., проценты – 146 372 руб. 36 коп., неустойка – 3 303 руб. 78 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 407 руб. 99 коп.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Поломарчук Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно адресной справки, Поломарчук Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по доказательствам, представленным истцом.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2019 г. между ООО МК «КарМани» и Поломарчук Р.С. был заключен договор микрозайма № 19113010000036, по условиям которого микрофинансовая компания предоставил заемщику Поломарчук Р.С. микрозайм в сумме 280 000 руб. под 93 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.37-41).

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 19113010000036 от 30 ноября 2019 г., марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN № (л.д.34-36).

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выполнило свои обязательства в полном объеме, факт предоставления суммы микрозайма подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Из представленных истцом документов следует, что платежей в погашение займа Поломарчук Р.С. не вносил. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Поломарчук Р.С. суду предоставлено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность истца по состоянию на 06 мая 2021 г. составляет 420 798 руб. 88 коп. из них: основной долг – 271 122 руб. 74 коп., проценты – 146 372 руб. 36 коп., неустойка – 3 303 руб. 78 коп.

Истец 02 апреля 2021 г. направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма (л.д.43). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поломарчуком Р.С. не возвращена сумма займа по договору № 19113010000036 от 30 ноября 2019 г.

Представленный истцом расчет суммы требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Исходя из характера договора микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени, суд считает, что срок действия договора займа № 19113010000036 от 30 ноября 2019 г., установлен в п.2 данного договора, то есть до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа 48 месяцев.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно п.5. указанной статьи с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита ( займа ).

Таким образом, заявленные требования в размере 420 798 руб. 88 коп. не превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Поломарчук Р.С. нарушил сроки возврата предоставленного ему займа и не исполнял принятые на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 420 798 руб. 88 коп.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.3.5 договора залога № 19113010000036 от 30 ноября 2019 г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа «под залог» обеспечено договором залога автомобиля, суд, с учетом приведенных выше положений закона, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъясняет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 13 407 руб. 99 коп. (л.д.13).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Поломарчук Р.С. в пользу ООО МК «КарМани» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 407 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МК «КарМани» к Поломарчук Руслану Станиславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Поломарчук Руслана Станиславовича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 420 798 руб. 88 коп. из них: основной долг – 271 122 руб. 74 коп., проценты – 146 372 руб. 36 коп., неустойка – 3 303 руб. 78 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в общей сумме в размере 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь) руб. 99 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО МК «КарМани» на предмет залога – транспортное средство, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Поломарчук Руслану Станиславовичу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 г.