Решение по делу № 33-4600/2020 от 20.07.2020

    Дело № 33 –4600/2020

    В суде первой инстанции дело №2-157/2020 рассмотрено судьей Шкляр А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2020 года                                                                        город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре     Шадрине Б.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. В. к ООО «Управляющая компания «Смайлмарт», ООО «Даниэль», ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»» о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Д.В. – Дамаскина С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года,

        Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Воробьева Д.В. – Дамаскина С.А., представителя ответчика ООО «УК Смайлмарт» Кузь С.Б., представителя ответчиком ООО «Даниэль», ООО ЧООО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»» Латышева А.Ю., представителя третьего лица администрации г. Хабаровска Бреус М.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Смайлмарт» о взыскании ущерба, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «УК «Смайлмарт», ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»», ООО «Даниэль» в пользу Воробьева Д.В. сумму ущерба в размере 965 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 507 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «НЭО» в размере 11 000 руб.

    В обоснование иска указал, что 17.08.2019г. произошло затопление сточными водами парковки, расположенной в многофункциональном комплексе «Смайлмарт», управлением имущества которого занимается ООО «УК «Смайлмарт». В результате затопления парковки поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, чем причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» от 05.09.2019г. № 303-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений и физического износа на дату повреждения составляет 1 576 700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату затопления, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом имеющихся повреждений после затопления составляет 172 000 руб. На претензию от 09.09.2019г. ООО «УК «Смайлмарт» не ответил.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОО Холдинг безопасности и охраны «Патриот», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация г. Хабаровска.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Даниэль».

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЭссетМенеджемнт», ООО «Джи Си Эф», ООО «АЮС Инвест», Кулик Т.В., ИП Давичук Н.П., ООО «Оливия», ИП Ткачук С.А.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева Д.В. – Дамаскин С.А., не соглашаясь с постановленным решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей. Ссылается на отражение в решении показаний свидетеля Воробьевой Т.В., которые та не давала, противоречия в показаниях свидетеля Дудич А.Н. и Воробьевой Т.В. Указывает об отсутствии выводов суда о виновности ООО «УК «Смайлмарт», ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»» при установленных судом обстоятельствах невозможности исполнения обязательств ООО «Даниэль» ввиду непреодолимой силы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии солидарной ответственности ООО «УК «Смайлмарт», ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»», сотрудники которого являются работниками ООО «Даниэль» по совместительству. Указывает о принятии ответчиками обязательств по содержанию и охране имущества многофункционального центра, в том числе производить обход территории платной автостоянки, при обнаружении сточных вод, принять возможные меры по сохранению имущества. Указывая о поступившем истцу звонке представителя ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»», ООО «Даниэль» 17.08.2019г. в 11:38 часов, ссылается на отсутствие доказательств невозможности эвакуации собственниками автомобилей при угрозе повреждения имущества, а так же доказательств отсутствия у ответчиков фактической возможности спасения имущества истца. Указывает об отсутствии оценки суда доказательствам, представленным администрацией г. Хабаровска, подтверждающим осведомленность ответчиков о возможности подтопления при скоплении сточных вод и возможность ответчиков при получении 16.08.2019г. оповещения МЧС о введении чрезвычайной ситуации не запускать автомобиль на автостоянку, обратиться в службу, откачивающую сточную воду, нанять эвакуатор для вывоза автомобилей.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Смайлмарт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, расположенное в г. <адрес> является нежилым многофункциональным комплексом с количеством этажей 5 с входящими в него помещениями, машино-местами с присвоенными кадастровыми номерами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно договоров № 7 от 01.07.2014г., № 10 от 30.08.2017г., № 6 от 13.05.2014г., № 4 от 01.11.2013г., № 9 от 25.08.2015г.,№ 5 от 01.11.2013г., заключенных между ООО УК «Смайлмарт» (эксплуатирующая компания) и собственниками помещений, расположенных в многофункциональном комплексе «Смайлмарт», по <адрес>, предметом договора является оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества комплекса.

    Решением общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Смайлмарт», оформленным протоколом № 3 от 01.07.2014г. собственники помещений наделили ООО УК «Смайлмарт» правом распоряжения общим имуществом собственников, входящих в состав здания торгового центра «Смайлмарт».

    Между ООО «УК «Смайлмарт» и ООО «Частная охранная организация «Холдинг безопасности и охраны «Патриот» 16.07.2013 года заключен договор на оказание охранных услуг № 35 по защите многофункционального комплекса «СмайлМарт» и помещений в нем от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на территории комплекса и прилегающей к нему территории, по <адрес>

    01.08.2019г. между ООО УК «Смайлмарт» и ООО «Даниэль» заключен договор аренды общего имущества № 43-6\1, согласно которому арендодателем предоставлена во временное владение и пользование часть общего имущества в объекте ТЦ «Смайлмарт», расположенном по <адрес>.- все парковочные места, расположенные на подземной парковке объекта, за исключением трех парковочных мест (17,19,54). П. 2.4.12 установлена обязанность по ежедневному хранению автомобилей в период с 20:00 до 09:00.

    16.08.2019г. истцом Воробьевым Д.В. на подземную парковку, расположенную в торговом центре – многофункциональном комплексе «Смайлмарт», расположенном в <адрес> в целях хранения был поставлен автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Согласно акту затопления подземной парковки № 55 от 21.08.2019г., 17.08.2019г. в связи с закрытием городских ливневых стоков на объекте многофункциональный комплекс «Смайлмарт» произошло затопление подземной автомобильной парковки. За период с 19:00 часов 17.08.2019г. до 02:00 18.08.2019г. уровень воды достиг отметки 1.7м-1.8м от уровня парковки. В результате обследования было выявлено, что причина затопления – обильные ливневые осадки, которые проходили в период с 15.08.2019г по 17.08.2019г включительно. Ливневая канализация не справилась с объемом воды, что привело в затеканию сточных вод во внутренние помещение парковки. Во время осмотра установлено, что в период затопления на автопарковке находились 6 автомобилей, которые не успели эвакуировать собственники, в том числе автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Воробьеву Д.В. на праве собственности.

    Из акта осмотра транспортного средства № 49 от 21.08.2019г. следует, что в результате большого скопления сточных вод на прилегающей территории ТЦ «Смайлмарт», расположенного по адресу <адрес>, 17-19 августа 2019 года из-за большого давления, сточные воды затопили подземную парковку ТЦ. В результате затопления подземной парковки ТЦ «Смайлмарт», автомобиль истца оказался полностью под водой. Согласно выводов комиссии, в составе управляющего УК Смайлмарт и собственника автомобиля Воробьева Д.В. автомобиль может стать непригодным к эксплуатации.

    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.09.2019г. № 303-2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате затопления сточными водами и грунтовыми водами от 17.08.2019г. составляет: без учета износа 2 546 000 руб., с учетом износа 1 576 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогического по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на момент затопления сточными и грунтовыми водами от 17.08.2019г. с учетом округления составляет 965 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии на дату затопления, то восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость ликвидных остатков объекта исследования с учётом округления составляет 172 000 руб.

    Претензия истца от 09.09.2019г. о возмещении расходов, оставлена без удовлетворения.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 211, 401, 1064, 1082, 886, 887 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком ООО «Даниэль», взявшим на себя обязательства по хранению автомобиля истца, принимались все возможные меры в данной ситуации для сохранения вверенного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку залив парковки и, как следствие, затопление автомобиля истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29 июля 2019 г. N 623-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации с 29 июля 2019 г. для органов управления и сил Хабаровской подсистемы на территории Хабаровского края в границах городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края.

    Постановлением администрации г. Хабаровска от 02.08.2019 года № 2251 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанного с прохождением летнего поводка в р. Амур в первой декаде августа 2019 года, и установлением местного реагирования со 02.08.2019 года режим чрезвычайной ситуации введен в границах территории городской округ «Город Хабаровск».

    Из информации предоставленной Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю от 01.10.2019 года № 7460-3-1-24 следует, что в период с 17 по 19 августа 2019 года на территории Хабаровского края выпало 115 мм осадков (при месячной норме 155 мм), что и явилось причиной скопления большого количества воды на прилегающей территории комплекса «Смайлмарт». В целях минимизации последствий подтопления ливневыми осадками производилась откачка воды в районе выхода ливневого коллектора по ул. Богачева; 3-мя насосными установками ДНУ -720 и 3-мя мотопомпами РТS-4, в общей сложности было откачено 84400 м куб. воды.

    Согласно ответа администрации г. Хабаровска от 20.09.2019г. № 10.6-22/5887 в течение августа 2019г. на территорию г. Хабаровска при норме осадков 155 мм., выпало 423 мм осадков, что составляет 273% от нормы или 97290000 м. куб. воды. Информация о количестве осадков получена с метеорологической станции Хабаровск. При площади водосбора в границах ул. Краснореченская - ул. Выставочная - внутриквартальная дорога в районе 68 школы – ул. П.Л. Морозова – ливневая канализация по ул. Выставочной, с существующей пропускной способностью 126 м. куб., при выпадении осадков в указанном районе в объеме 15276,8 м.куб. не справилась с объемом воды. Администрацией города Хабаровска реализован комплекс мер для борьбы с паводком, в результате работы насосной группы в круглосуточном режиме, территория многофункционального комплекса была осушена.

    Совокупность представленных доказательств дает основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Доказательств того, что затопление парковки сточными водами явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий, не связанных с чрезвычайной ситуацией, не представлено, таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о принятом ответчиками обязательстве по содержанию и охране имущества принятию возможных мер по сохранению имущества, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда показаний свидетеля, самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

    Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана.

    Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам жалобы, выражающим несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, отсутствуют.

    Применительно к статье 211 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям истца, который с учетом погодной обстановки и сообщений ответственных служб о введенном режиме чрезвычайной ситуации, оставив на парковке, находящейся ниже уровня первого этажа свой автомобиль, своевременных мер к изъятию своего имущества, не предпринял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ответчиков о не возможности спасения имущества истца при осведомленности о возможности подтопления при скоплении сточных вод и при получении 16.08.2019г. оповещения МЧС о введении чрезвычайной ситуации возможности не запускать автомобиль на автостоянку, нанять эвакуатор для вывоза автомобилей, судебной коллегией отклоняются.

    При установленных обстоятельствах затопления помещения подземной парковки в результате чрезвычайной ситуации, информация о введении которой в городе Хабаровске была размещена в средствах массовой информации, отсутствии у работников парковки ключей от автомобиля истца, что препятствовало своевременной его эвакуации, при первом поступлении сточных вод, баррикадировании въезда мешками с песком в целях минимизации поступления воды, телефонном уведомлении истца, основания для вывода о недостаточности предпринятых ответчиками действий в сложившейся ситуации, отсутствуют, установленные ч.2 ст. 891 ГК РФ меры ответчиками приняты.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии солидарной ответственности ООО «УК «Смайлмарт», ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот»», правового значения при установленных судом обстоятельствах непреодолимой силы, явившейся препятствием к выполнению обязательства по сохранности имущества, не имеют.

    Основываясь на изложенных нормах права и оценке собранных по делу доказательств, суд верно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

    В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года по делу по иску Воробьева Д. В. к ООО «Управляющая компания «Смайлмарт», ООО «Даниэль», ООО «ЧОО «Холдинг безопасности и охраны «Патриот» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Д.В. – Дамаскина С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи