Решение по делу № 2-77/2021 от 27.08.2020

Дело 2-77/2021

УИД-66RS0003-01-2020-003974-12

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием представителя истца Атемасовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, представителя ответчика Другалевой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 17.07.2020, представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ю.А. к ООО «Фонд Радомир» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

Плеханова Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: *** Управление данным домом осуществляет ответчик. Как указано в иске, с мая 2014 года по настоящее время в квартире истца произошло несколько аварий, связанных с прорывом труб горячего и холодного водоснабжения, засором канализационного стояка. Дом был введен в эксплуатацию в 1955 году и до настоящего времени ни разу не были проведены работы капитального характера в отношении систем ГВС, ХВС и канализационных стояков.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать запирающие устройства (краны) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в верхнем левом углу совмещенного санузла в квартире истца; обязать ответчика провести работы по замене канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами (между квартирами № 2 и № 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: *** до участка междуэтажного перекрытия между 2-м и 1-м этажом (квартиры № 2 и нежилого помещения «Аптека») по указанному адресу; обязать ответчика произвести работы по замене канализационного отвода от канализационного стояка, расположенного в квартире ***, до первого стыкового соединения со сливной трубой канализации, идущей от квартиры *** для восстановления работоспособности системы канализации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что установка в квартирах запорной арматуры (вентелей, кранов), отключающей эти стояки, запрещена. Они ставятся в подвале, на техническом этаже высотных зданий или на чердаке. СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», на который ссылается эксперт, не применим к дому истца, поскольку применяется только к строящимся объектам, которые имеют высоту более 75 м. Поэтому необходимо применять СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85*, согласно которому, запорную арматуру на водопроводных стояках, проходящих через встроенные магазины, столовые, рестораны и другие помещения, недоступные для осмотра в ночное время, следует устанавливать в подвале, подполье или техническом этаже, к которым имеется постоянный доступ. Также пояснила, что эксперт приходит к выводу, что не требуется проведение работ по замене канализационного стояка и канализационного отвода, поскольку имущество не находится в аварийном состоянии. Вместе с тем, полагает, что необходимо проведение текущего ремонта. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза».

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что запирающие устройства на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенные в левом верхнем углу совмещенного санузла в квартире истца были установлены при строительстве данного дома. Управляющая компания данные запирающие устройства не устанавливала и реконструкцию системы ГВС и ХВС не проводила. Также пояснила, что управляющая компания не может производить демонтаж части системы холодного и горячего водоснабжения, предусмотренного при строительстве дома, ввиду того, что данные работы могут быть проведены только в составе ремонтных работ капитального характера всей системы ГВС и ХВС. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что переносить запирающие устройства некуда, поскольку сверху квартиры истца расположена иная квартира, снизу расположено нежилое помещение, находящееся в собственности. Вынос соответствующих кранов в места общего пользования категорически недопустим ввиду свободного доступа к ним неизвестных лиц. Вместе с тем, пояснила, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения. Канализационный стояк в квартире истца находится в исправном состоянии, протечек нет. В верхней части у раструба наблюдается сухая коррозия в двух местах. Наблюдается отслоение окрасочного слоя на трубе канализации. Посторонних запахов в ванной комнате нет. При этом, истец чинит препятствия для проведения работ по устранению ржавых наростов с тыльной стороны канализационного стояка (зачистка и покраска участка общедомовой системы водоотведения, проходящей через квартиру истца). Актами от 17.02.2020 и 16.06.2020 подтверждаются факты отсутствия доступа в жилое помещение истца для проведения ремонтных работ общедомовой системы канализации, проходящей через квартиру истца. 29.05.2020 в двери собственника квартиры было оставлено предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовому стояку для устранения следов ржавчины на стояке канализации. Актом от 14.06.2020 также подтверждается факт отсутствия собственника дома и невозможности проведения осмотра, работ на общедомовом имуществе. Истец требует проведение работ по замене полностью канализационного стояка и канализационного отвода от канализационного стояка, что не представляется возможным, так как данный вид работ относится к работам капитального характера. По данным Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества, в том числе и на системе водоотведения, в доме истца запланирован на 2039-2041 годы.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в письменном отзыве и в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что в силу действующего законодательства обязанность обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества ранее сроков, установленных Региональной программой, у Регионального оператора отсутствует. Также у Регионального оператора отсутствует обязанность по предоставлению сведений о техническом состоянии дома для внесения изменений в Региональную программу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая получена адресатом 05.03.2021. Причины не явки в судебное заседание суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Плеханова Ю.А. является собственником квартиры ***

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании протокола от 30.07.2008.

Согласно Акта от 28.05.2014 по адресу: ***, извлечена тряпка из системы хозяйственно-бытовой канализации по стояку квартир №№ 2, 5, 8, 11, 14.

25.09.2017 составлен Акт о промочке по причине канализационного засора по стояку квартир №№ 2, 5, 8, 11.

Согласно Акта от 14.01.2019, 18.01.2018 в жилом доме по адресу: ***, проводился профилактический осмотр вентиляции, технического оборудования, трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения и центрального отопления. Не предоставлен доступ в квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10.

14.01.2019 проведен профилактический осмотр системы ГВС, ХВС, канализации, центрального отопления. В результате осмотра установлено, что дефекты по отделочному слою соответствуют дефектам, выявленным актом от 25.09.2017.

27.11.2019, 07.12.2019 зафиксированы заявки от жителя квартиры № 2 о том, что топит сверху по причине индивидуального засора канализации унитаза в квартире № 5.

20.12.2019 проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома *** в квартирах №№ 2, 8, 11. В квартире № 2 стояки холодного и горячего водоснабжения металлические, разводка по квартире полипропиленовая, течи не имеют. Стояк канализации чугунный, частично закрыт коробом. В верхней части у раструба наблюдается сухая коррозия в двух местах. Канализационный стояк сколов, сквозных трещин не имеет. Наблюдается отслоение окрасочного слоя на трубе канализации.

10.01.2020 при проведении мероприятия по телеинспекции и видеообследования трубопровода водоотведения канализационного стояка факты наличия в канализации штыри не подтвердились, но были извлечены следующие бытовые предметы: освежитель для унитаза, пластмассовая лопатка, пластиковая сетка для раковины, куски тряпки.

Согласно осмотра от 16.03.2020 общедомового стояка канализации, в ванной комнате истца имеются сухие ржавые потеки в верхней и нижней части стояка, течи в момент осмотра нет, посторонних запахов в ванной комнате нет, сколы, трещины раструбов, фасонных частей отсутствуют, стояк в рабочем состоянии, с тыльной стороны трубы ржавые наросты.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать запирающие устройства (краны) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в верхнем левом углу совмещенного санузла в квартире истца.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. на основании определения суда, произвести демонтаж кранов на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, установленных в квартире истца нельзя, так как будут нарушены положения нормативного документа – СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

При этом, эксперт указывает, что при данной схеме и способе прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и конструкции здания техническая возможность переноса запирающих устройств (кранов) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в левом углу совмещенного санузла в квартире истца в места общего пользования многоквартирного жилого дома, к которым имеется постоянный доступ, отсутствует.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку он утратил силу с 01.08.2020.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем.

Подпункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расположения санитарно-технического оборудования как внутри, так и за пределами помещения.

Истец заявляет требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу запирающих устройств (кранов) на водопроводных стояках с горячей и холодной водой, расположенных в её квартире. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств установки указанных устройств ответчиком, самовольного переоборудования их ответчиком. При этом, демонтаж указанных устройств затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, может быть разрешен в порядке, установленном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время для прекращения подачи холодной и горячей воды по стояку квартир №№ 2, 5, 8, 11, для проведения плановых и аварийных работ существует три способа: отключение водоснабжения кранами на вводе в многоквартирный дом (отключается подача холодного и горячего водоснабжения во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома); отключение водоснабжения отсекающими кранами, установленными в подвале у основания стояков (отключается подача холодного и горючего водоснабжения в квартирах №№ 2, 5, 8, 11 и №№ 3, 6, 9, 12); отключение водоснабжения отсекающими кранами, установленными на стояках в квартире № 2 (отключается подача холодного и горячего водоснабжения в квартирах №№ 2, 5, 8, 11). Таким образом, при невозможности произвести отключение водоснабжения кранами, расположенными в квартире № 2 (при отсутствии жильцов), отключение стояка может быть выполнено либо кранами, установленными в подвале у основания стояков (нежилые помещения), либо кранами на вводе в многоквартирный дом. Установленные краны в квартире № 2, у основания стояков и на вводе в многоквартирный дом дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза» В., содержащиеся в заключении от 13.04.2020, согласно которым перенос указанных запирающих устройств должен быть осуществлен в места общего пользования многоквартирного жилого дома, к которым имеется постоянный доступ; для переноса или удаления запирающих устройств (кранов) на водопроводных стояках горячего и холодного водоснабжения, расположенных в совмещенном санузле квартиры № 2 с технической точки зрения не существует никаких препятствий. Указанные выводы не мотивированны, сделаны без учета уже имеющейся системы водоснабжения с установленными дублирующими запирающими устройствами, в том числе, в местах общего пользования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика демонтировать запирающие устройства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести работы по замене канализационного стояка и канализационного отвода от канализационного стояка в силу следующего.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Б на основании определения суда, проведение работ по замене канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами (между квартирами № 2 и № 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: *** до участка междуэтажного перекрытия между 2-м и 1-м этажом (квартиры № 2 и нежилого помещения «Аптека») по указанному адресу, по замене канализационного отвода от канализационного стояка, расположенного в квартире № 2 по ***, до первого стыкового соединения со сливной трубой канализации, идущей от квартиры № 5 по *** для восстановления работоспособности системы канализации не требуется, так как по результатам исследования канализационного стояка, гребенки с фасонными частями расположенных, расположенных в квартире № 2 трещин и протечек не зафиксировано, протечек через места соединений (раструбов, фитингов) не выявлено, то есть не находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, эксперт делает вывод о необходимости капитального ремонта всей канализации многоквартирного дома с полной заменой трубопроводов, поскольку в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных трубопроводов канализации составляет 40 лет.

Не противоречат выводам судебной экспертизы в указной части и представленные истцом заключения специалистов.

Согласно заключения специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» А от 2018 года, представленного истцом, по результатам обследования технического состояния квартиры истца, установлено следующее: помещение кухни площадью 6,32 кв.м. – на поверхности потолка образование желтых пятен на площади 1,5 кв.м., на поверхности стен образование разводов на площади 1 кв.м.; помещение санузла площадью 3,67 кв.м. – собственником квартиры демонтирован участок подвесного потолка из ГКЛ по металлическому каркасу на площади 1/2 от всей поверхности потолка, пострадавшего в результате затопления, на поверхности перекрытия под подвесным потолком из ГКЛ выявлено образование желтых пятен, шелушение окрасочного слоя, растрескивание шпатлевочного слоя, на поверхности канализационной трубы образование ржавчины, подтеков, на поверхности перекрытия под подвесным потолком из ГКЛ выявлено образование желтых пятен, шелушение окрасочного слоя, растрескивание шпатлевочного слоя, на поверхности труб ХВС и ГВС образование ржавчины, подтеков, ржавчина болтов на канализационном стояке. Далее, специалист указывает, что исходя из анализа документов, представленных заказчиком, установлено, что протечки на общедомовом имуществе – системах ХВС и ГВС, а также канализации являются регулярными. Кроме того, выявленные при обследовании дефекты и повреждения, также свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии общедомового имущества – систем ХВС и ГВС, а также канализации. На основании вышеизложенного, специалист указывает, что для предотвращения регулярных протечек систем ХВС и ГВС, а также канализации, требуется провести полное обследование сетей дома, и по результату обследования, произвести комплекс мер по текущему ремонту трубопроводов и элементов системы ГВС, ХВС и канализации, являющихся общим имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, какое-либо полное исследование сетей дома не проводилось, каких-либо объективных доказательств, указывающих на аварийное техническое состояние канализационного стояка и канализационного отвода от канализационного стояка в материалы дела не представлено. Заключение специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» А представляет собой обследование внутренней отделки помещений квартиры, которое проводилось с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, пострадавших в результате затопления, что следует из вводной части заключения.

Также из материалов дела следует, Заключение специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» А. было представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье при рассмотрении гражданского дела по её иску к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 21.05.2020 с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы. При этом, согласно решения от 21.05.2020, противоправность и вина ООО «Фонд Радомир» выразилась в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Как указано в решении, то обстоятельство, что в канализационном стояке после его прочистки были обнаружены посторонние предметы, не свидетельствует о наличии вины и противоправности в действиях истца, поскольку обязанность по своевременной прочистке канализационного стояка возложена именно на управляющую компанию – ООО «Фонд Радомир». Таким образом, указанным судебным постановлением не установлена необходимость проведения в настоящее время работ по замене канализационного стояка и канализационного отвода от канализационного стояка. Вместе с тем, необходимость в проведении текущего ремонта не означает однозначно необходимость в замене канализационного стояка и канализационного отвода от канализационного стояка. При том что, из представленных в материалы дела актов следует, что причинами затоплений являются засоры системы канализации по стояку.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что то обстоятельство, что отсутствует течь на канализационном стояке свидетельствует лишь об отсутствии оснований для проведения аварийного ремонта, при этом, необходим текущий ремонт, поскольку они сделаны без учета положений подп. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, выполнение работ по текущему ремонту возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не противоречит выводам судебной экспертизы и не является основанием для удовлетворения исковых требований также заключение от 13.04.2020 специалиста ООО «Независимая экспертиза» В., представленное истцом, согласно которому, чугунные трубы и фасонные части канализационного стояка в кВ. № 2 централизованной системы канализации 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, утратили свои первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате процесса длительной эксплуатации. Согласно приведенной таблицы 6 приложения 1 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ чугунных труб при 65 летнем сроке эксплуатации центральной системы канализации жилого дома, составляет более 80%, в связи с чем, рекомендован примерный состав работ, которые включают в себя полную замену трубопроводов. Попытки устранения многочисленных дефектов, обнаруженных на канализационном стояке квартиры № 2, с помощью временных средств (таких как установка хомутов, бандажей, заделка свищей и трещин холодной сваркой или иными смесями) ни в коем случае не смогут привести к надежному долговременному результату в связи со сверхнормативным износом металла. Замена канализационного стояка, расположенного в квартире № 2 по ***, с целью его надлежащей и длительной эксплуатации, должна быть осуществлена в пределах всей его общей длины, от пола до потолка.

Таким образом, специалист Харчев В.Н. приходит к выводу о необходимости капитального ремонта в связи с длительным сроком эксплуатации имеющейся системы канализации, что не является предметом настоящего спора.

Учитывая, что компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с нарушением её прав как потребителя коммунальных услуг, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено таких нарушений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плехановой Ю.А. к ООО «Фонд Радомир» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Ю. В. Глушкова