Решение по делу № 33-1638/2020 от 16.03.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1335/2019 (№ 33-1638/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хныкова М.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, по которому

исковые требования Рахимовой И.Н. удовлетворены,

расторгнут договор на поставку и установку окон ПВХ № 95 от 31 августа 2018 г., заключенный между Рахимовой И.Н. и Хныковым М.С.,

взысканы с Индивидуального предпринимателя Хныкова М.С. в пользу Рахимовой И.Н., уплаченные по договору на поставку и установку окон ПВХ №95 от 31 августа 2018 г. с зачетом стоимости материалов, денежные средства в размере 4733 рублей, неустойка 95150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 75575 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы 36500 руб., а всего 217958 рублей,

взыскана с Хныкова М.С. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 5757 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Хныкову М.С. о расторжении договора на поставку и установку окон ПВХ от 31.08.2018 № 95, взыскании денежных средств по договору в размере 55 000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.06.2019 по 26.07.2019 в размере 29 150 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 31.08.2018 заключила с ответчиком договор на поставку и установку окон ПВХ. Стоимость договора составила 55 000 рублей. Ответчиком установлены сэндвич- панели с недостатками. Претензия от 23.04.2019 об устранении недостатков оставлена без ответа, в связи с чем ответчику направлена претензия от 27.05.2019 о расторжении договора, которая также оставлена без внимания.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хныков М.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между ИП Хныковым М.С. (исполнитель) и Рахимовой И.Н. (заказчик) заключен договор на поставку и установку окон ПВХ № 95.

По условиям договора исполнитель обязуется произвести замену оконных рам, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, за счет собственных материалов и сил ответчика. В срок 31 рабочих день с момента поступления денежных средств исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

Общая стоимость по договору составляет 55 000 рублей (п. 3.1. договора), и оплачена Рахимовой И.Н..

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 21.10.2018.

23.04.2019 истец Рахимова И.Н. направила в адрес ответчика претензию с указанием на обнаружение в пластиковых панелях темных просветов, которые не были видны при подписании акта приема- передачи из-за постоянной темноты на улице в условиях г. Воркуты. Полагая, что установлен балкон ненадлежащего качества, просила устранить недостатки панели, предложила дать ответ на претензию в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

27.05.2019 Рахимова И.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 55 000 рублей в связи с обнаруженными недостатками работ, которые в добровольном порядке не были удовлетворены. Претензия получена ответчиком 28.05.2019 и также оставлена без удовлетворения.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Модулор» от 15.10.2019 № 1627-2019/р, качество установленных сэндвич- панелей на балконе истца не соответствует требованиям действующих технических регламентов Российской Федерации в части отсутствия целостности теплоизоляционного слоя внутри панелей. Строительно- монтажные работы по устройству остекленения и ограждения балкона выполнены с надлежащим качеством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказания услуги надлежащего качества, и поскольку требование истца об устранении выявленного недостатка ответчиком не выполнено, договор подлежит расторжению. Поскольку возврат материалов ответчику связан с демонтажам установленного балкона, являющегося элементом многоквартирного дома с ограждающими конструкциями, демонтаж которых может привести к нарушению безопасности жилища, суд счел возможным при расчете окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, зачесть стоимость материалов, освободив истца от обязанности по их возврату, и взыскал в пользу истца 4 733 рубля.

Применив положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 173 дня с 08.07.2019 в размере 95 150 рублей и штраф в размере 75 575 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается наличие скрытых недостатков в сэндвич- панелях ограждения балкона истца. Недостатки выражаются в просвечивании стыков между листами утеплителя (теплоизоляционного слоя) внутри сэндвич- панелей, так как утеплитель применён не из целых листов, а из кусков с просвечивающими стыками.

Экспертное заключение исследовано судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленном порядке ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Из претензии от 23.04.2019 усматривается, что истец, указав на обнаруженные недостатки, потребовала их устранения в семидневный срок со дня получения претензии, что соответствует положениям ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку имеющиеся недостатки как в указанный срок ответчиком не были устранены, истец была вправе отказаться от договора.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Придя к выводу о наличии недостатков, при отсутствии сведений об их устранении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом в пользу истца денежных сумм по договору, неустойки и штрафа.

Исходя из того, что истцу ответчиком были переданы светопрозрачные конструкции с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора, и указанные недостатки не соответствуют обязательным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата всей уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Возврат истцу только стоимости работ по монтажу, которые согласно выводам судебной экспертизы, выполнены качественно и у истца претензий к ним не имеется, нельзя признать обоснованным.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Однако, такого рода требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, а истцом исковые требования не уточнялись. Судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

С учетом приведенного, оснований для зачета стоимости материалов и освобождения истца от обязанности по их возвращению ответчику у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают возможности сторон в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона, обратиться за защитой нарушенного права.

Абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 05.06.2019 исходя из даты направления претензии 27.05.2019 и даты ее получения ответчиком 28.05.2019, срока удовлетворения требования потребителя 04.06.2019.

За период с 05.06.2019 по 27.11.2019 (день вынесения судом решения) размер неустойки составляет 290 400 рублей из расчета: 55 000 рублей х 3% х 176 дней.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 500 рублей ((55 000 + 55 000 + 1 000) х 50%).

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составит 4 810 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

При назначении экспертизы ответчик присутствовал в судебном заседании, против ее назначения не возражал. В суде первой инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что после получения претензии от 23.04.2019 ответчик предлагал истцу вариант устранения недостатков, но истец не согласилась, судебной коллегией не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении истцу в срок, предоставленный для устранения недостатков, предложения устранить выявленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка. По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Вместе с тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хныкова М.С. в пользу Рахимовой И.Н. уплаченных по договору на поставку и установку окон ПВХ № 95 от 31.08.2018 денежных средств, неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хныкова М.С. в пользу Рахимовой И.Н. уплаченные по договору на поставку и установку окон ПВХ № 95 от 31.08.2018 денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хныкова М.С. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хныкова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи