Решение по делу № 33-4575/2017 от 14.06.2017

Судья Куклева Ю.В.                 Дело № 33-4575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.

07 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Технострой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Дарьи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Волковой Дарьи Алексеевны неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего взыскать – 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 рублей».

По делу установлено:

09.02.2015 г. между Волковой Дарьей Алексеевной и ООО «Технострой» был заключен договор участия в долевом строительстве № У-3-Ж однокомнатной жилой квартиры строительный №, проектной площадью 44,9 кв.м. на 2 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве № У-3-Ж от 09.02.2015 г. цена за квартиру составляет 2 020 500 руб. 00 коп. Обязанность Волковой Д.А. по выплате договорной цены за квартиру исполнена своевременно и в полном объеме с учетом увеличенной площади и произведенной доплаты в сумме 9000 руб. В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве № У-З-Ж от 09.02.2015 г. ООО «Технострой» определил срок окончания строительных монтажных работ не позднее 31.05.2016 г.

21.10.2016 г. квартира по передаточному акту передана Волковой Д.А.

Волкова Д.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Технострой» о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 г. по 21.10.2016 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 212 826 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде несоблюдения сроков передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что срок передачи объекта недвижимости должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве № У-9-Ж от 09.02.2015. г. следует, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 1 квартал 2016 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае продления срока строительства стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства. Из проектной декларации следует, что окончание строительства – 1 квартал 2016 г.

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "Об участии в долевом строительстве" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Приведенная норма является императивной, соответственно, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должен был быть определен применительно к правилам статьи 190 ГК РФ.

Вместе с тем получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое с неизбежностью должно наступить, а потому привязка срока передачи застройщиком объекта долевого строительства к этому событию (без указания на ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию) означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

С учетом установленного в договоре ограничения по ориентировочному сроку окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2016 года, условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока окончания строительства, то есть до 31 мая 2016 года, просрочка обязательства допущена с 01.06.2016 г.С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, осуществленное судом толкование договора долевого участия в строительстве не противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в указанный срок, ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применяя нормы материального права – ст. 333 ГК РФ, анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер, по сравнению с заявленным истцом, до 50 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Перечисленные в жалобе обстоятельства в обоснование причин просрочки исполнения взятых на себя обязательств, а именно: наличие сложной экономической ситуации в стране, нестабильное имущественное положение ответчика, правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок Волковой Д.А. не была передана, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого 10 000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются несоответствующими нормам закона.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем Волковой Д.А. по доверенности Сидоровой А.С. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки в добровольном порядке от 31 октября 2016 года не удовлетворена, судом обоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей и взыскан с учетом ходатайства ответчика и ст.333 ГК РФ штраф в сумме 15 000 рублей. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Технострой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи