Решение от 07.06.2024 по делу № 22-2347/2024 от 13.05.2024

Судья Жежера О.В. Дело № 22-2347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 07 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Струкова Г.Г.,

осужденного Заня С.В. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края Морякова Р.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2024 года, которым

Зань С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки- в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением звания «старший лейтенант внутренней службы».

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Филиповского В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Струкова Г.Г. и осужденного Заня С.В., поддержавших доводы представления в части исключения указания на обращение взыскания на автомобиль, суд апелляционной инстанции

установил:

Зань С.В., в период с 01.06.2020 назначенный на должность судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> ГУ ФССП по Алтайскому краю, осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере (в сумме 200 000 рублей) за незаконные действия в пользу взяткодателя в рамках исполнительного производства в отношении последнего.

Преступление совершено в 2023 г., в период с 01.06.2023 по 14.07.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный в предъявленном обвинении вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Мамонтовского района Алтайского края Моряков Р.В. полагает приговор суда подлежащим изменению.

Не оспаривая выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий, указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Так, в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.29 постановления от 29.11.2016 №55 и п.59 постановления от 22.12.2015 №55, применяя ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не конкретизировал, к какому наказанию (основному или дополнительному) данную норму применил.

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по его принудительному взысканию (ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, в целях обеспечения наказания в виде штрафа на принадлежащее осужденному имущество взыскание не может быть обращено.

Помимо этого, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, неоднократно сослался на фамилию М как лица, давшего взятку, фактически указав на его причастность к преступлению.

Просит приговор суда изменить.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, просит исключить указание на фамилию М, указав его как установленное лицо.

Уточнить о применении ст.64 УК РФ к основному наказанию.

Исключить указание на обращение в соответствии с ч.2 ст.104.2 УПК РФ в счет конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, ограничения процессуальных прав участников допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, включая признательные показания Заня С.В. о совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, показаниями свидетелей М, Р, Б, Ш, Н, Д, К, исследованными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Заня С.В. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представления, связанные с требованием об исключении фамилии М как лица, давшего взятку, в отношении которого приговор или иное процессуальное решение по существу дела не вынесены, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные установленные судом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с обстоятельствами, признанными смягчающими наказание, в полной мере учтены.

Выводы суда при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и примененного дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, наказание индивидуализировано, соразмерно содеянному и личности виновного.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств (с учетом активной роли осужденного в расследовании преступления и его поведение после совершения преступления, личности Заня С.В., который характеризуется положительно ранее не судим, трудоустроен, состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют) суд признал исключительной, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, фактически определив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Основания для переоценки обоснованных выводов суда, с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, иных установленных при назначении наказания обстоятельств, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представления о необходимости уточнения о применении ст.64 УК РФ только к основному наказанию, что фактически произведено судом, который назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Решение суда о конфискации эквивалента суммы взятки мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ. Арест на автомобиль осужденного сохранен до исполнения приговора в части конфискации, что никем не оспаривается, соответствует требованиям закона.

Согласно ст.ст.31,32 УИК РФ, в случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки доводам представления, данных об обращении взыскания на имущество (в т.ч. автомобиль) осужденного в счет исполнения приговора в части штрафа приговор не содержит.

Из представленных материалов следует, что принадлежащий осужденному автомобиль оценен в 1 577 610 рублей, указанная стоимость не является соразмерной сумме денежных средств, полученных в качестве взятки, превышает ее в несколько раз. Доказательств, свидетельствующих о приобретении осужденным данного имущества в результате совершения преступления представленные материалы не содержат.

Учитывая изложенное, с учетом доводов апелляционного представления, принятое со ссылкой на ч.2 ст.104.2 УК РФ решение: «в счет конфискации обратить в собственность государства автомобиль», принадлежащий осужденному, требованиям материального и процессуального законов не соответствует, в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1 577 610 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░