Решение по делу № 22-827/2024 от 02.02.2024

Судья Жиброва О.И.

(УИД 25RS0001-01-2022-005577-52)

дело № 22-827/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Барабаш О.В., Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитников – адвоката Брайт И.В., адвоката Омельченко Р.В., адвоката Стрельчук Ю.А.,

осужденного Ташматова ФИО22,

переводчика ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению прокурора Литвинова П.Ю.,

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демири ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно проживающего в <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, женатый, имеющий шестерых несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.258.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Ташматов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>-а, <адрес>, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении, работающий водителем такси «...» в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.258.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Брайт И.В., Омельченко Р.В., Стрельчук Ю.А., и осужденного Ташматова ФИО25., полагавших доводы прокурора необоснованными, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демири ФИО26 и Ташматов ФИО27 осуждены за покушение на незаконное приобретение особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в ... и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Демири ФИО28., и Ташматовым ФИО29 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, Демири ФИО30., и Ташматов ФИО31 полностью признали свою вину в совершении преступления.

Прокурором Литвиновым П.Ю. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в части назначенного наказания, приведя следующие доводы.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденным не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения.

Судом не учтено что Демири ФИО32 и Ташматов ФИО33 совершили покушение на тяжкое преступление против экологии.

По мнению автора представления, данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного осужденными, не позволяет признать назначенное наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, а применение правил ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку наказание должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного, но и преследует превентивные цели по предупреждению новых преступлений.

При указанных обстоятельствах полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденным наказание с применением положений ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Также судом не учтено, что Демири ФИО34 и Ташматов ФИО35 являются иностранными гражданами, социальных связей на территории РФ не имеют, тем самым могут воспрепятствовать исполнению приговора, выехав за пределы РФ.

Просит назначить Демири ФИО36 наказание в виде 06 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей и Ташматову ФИО37 наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей.

Адвокатом Стрельчук Ю.А. в защиту Ташматова ФИО38 поданы письменные возражения на апелляционное представление, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Полагает что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод суда о применении ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре. Доводы апелляционного представления не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обращает внимание, что положения ст.28 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гарантируют исполнение наказания в виде условного лишения свободы. Просит учесть, что Ташматов ФИО39 имеет устойчивые социальные связи в РФ – его дети и другие родственники, имеют гражданство РФ, постоянно проживают в <адрес>; родственниками представлены гарантийные письма о предоставлении места жительства и регистрации Ташматову ФИО40 в <адрес>.

Полагает, что требования прокурора об увеличении срока наказания и назначении дополнительного наказания в виде штрафа не соответствуют требованиям закона, поскольку ФИО1 осужден за покушение на преступление, какого-либо ущерба его действиями причинено не было, при этом около двух лет он находился под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Ташматова ФИО41 и Демири ФИО42, в частности, их права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Ташматова ФИО43 и Демири ФИО44., с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда о виновности Ташматова ФИО45 и Демири ФИО46, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.258.1 УК РФ подтверждается, прежде всего, показаниями Ташматова ФИО47 и Демири ФИО48 в части признания своей вины; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах добычи им шести особей птицы – «...», занесенной в ... и передачи их ФИО11 для последующей продажи Ташматову ФИО49 и Демири ФИО50.; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах попытки продажи им Ташматову ФИО51 и Демири ФИО52 птиц – «...», после которой осужденные были задержаны сотрудниками ...; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания осужденных в момент совершения преступления; материалами дела, содержащими сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности проведенной <адрес> РФ в отношении Ташматова ФИО55 и Демири ФИО56, а также иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Ташматова ФИО53 и Демири ФИО54., и требовали толкования в пользу последних, не имеется. Оснований для оговора осужденных, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Не имеется признаков и самооговора осужденных.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ташматова ФИО57 и Демири ФИО58., виновными в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.258.1 УК РФ - покушение на незаконное приобретение особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в ... и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в ... и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания требования закона соблюдены, наказание Ташматову ФИО59 и Демири ФИО60 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Данные о личности осужденных, были учтены судом в полной мере. Судом были установлены условия жизни осужденных, отсутствие у них судимостей, их семейное положение, наличие у каждого иностранного гражданства, фактическое проживание в России на территории <адрес>, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Демири ФИО61 судом на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие троих малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, один из которых является инвалидом, оказание помощи родственникам, состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ташматова ФИО62 судом на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в оказании материальной помощи Национальному парку ...; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом и неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Ташматова ФИО63 и Демири ФИО64 обстоятельств по делу не имеется.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных и отсутствие наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, убедительно мотивировав применение положений ст.73 УК РФ об условном исполнении наказания в виде лишения свободы. Ограничения, связанные со степенью общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, ч. 1 ст. 73 УК РФ не установлены.

Что касается иностранного гражданства Ташматова ФИО65 и Демири ФИО66., следует отметить, что в Российской Федерации провозглашено равенство граждан Российской Федерации и иностранных граждан в установлении общих оснований и пределов уголовной ответственности. В силу требований ч.1 ст.11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ.

Положения статьи 73 УК РФ не содержат запрета на назначение наказания иностранным гражданам с применением данной нормы закона.

В этой связи у суда отсутствовали препятствия для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ.

Вопросы правового положения иностранных граждан в РФ, выбора ими места жительства, пребывания регламентируются Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N № и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, возложена обязанность исполнять приговор суда в полном объеме, при этом его не исполнение может привести к негативным последствиям для уклонившегося от его исполнения гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения Ташматову ФИО67 и Демири ФИО68 дополнительного наказания, применение которого не является обязательным согласно санкции ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ташматовым ФИО69 и Демири ФИО70 преступления, дающего основания для назначения осужденным наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания, в том числе на которые сослался прокурор в апелляционном представлении по делу не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об увеличении срока назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». С мотивами принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия согласна.

Назначенное Ташматову ФИО71 и Демири ФИО72 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку нарушений закона, судом первой инстанции в отношении осужденных не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демири ФИО73 и Ташматова ФИО74 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи О.В.Барабаш

С.Г. Лихачев