Решение по делу № 2-5838/2019 от 21.06.2019

Дело № 2- 5838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «04» сентября 2019 года                                                            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

    с участием прокурора                                  Самойленко Д.А.,

    при помощнике судьи                                              Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеловой     Татьяны Викторовны, Перепеловой Людмилы Викторовны к Храброву Константину Геннадьевичу о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

    Установил:

    Перепелова Т.В., Перепелова Л.В. обратились в суд с иском к Храброву К.Г., просят взыскать с Храброва К.Г. в пользу Перепеловой Т.В. 149 995 руб. в возмещение расходов на погребение и 500 000 руб. компенсацию морального вреда; взыскать с Храброва К.Г. в пользу Перепеловой Л.В. 500 000 руб. компенсацию морального вреда; взыскать с Храброва К.Г. в пользу Перепеловой Т.В., Перепеловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины.

    Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 17.03.2017 г. около 18 часов 00 минут на АДРЕС ответчик Храбров К.Г., управляя автомашиной «ТС», рег. знак №, двигаясь в направлении АДРЕС, совершил наезд на "родственные отношения" истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красный) сигнал пешеходного перехода. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, 17.03.2018 г. она была госпитализирована в отделение реанимации Одинцовской ЦРБ. От телесных повреждений, полученных в результате ДТП 17.03.2017 г., 09.04.2017 г. ФИО1 скончалась в отделении реанимации Одинцовской ЦРБ. 23.04.2018 г. СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбудило в отношении ответчика Храброва К.Г. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.09.2018 г., вынесенным следователем Следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2, уголовное дело № в отношении Храброва К.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе расследования установлено, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий на проезжей части пешехода ФИО1, выразившихся в нарушении п. 4.4 ПДД РФ, а именно: в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В результате своих неосторожных действий ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в отделении реанимации Одинцовской ЦРБ 09.04.2017 г. В действиях водителя Храброва К.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями расследованием не выявлено, на основании чего в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует. Истцы полагают, что с ответчика Храброва К.Г. в пользу истцов Перепеловой Т.В., Перепеловой Л.В., которым умершая в результате ДТП ФИО1 приходилась "родственные отношения", подлежат взысканию произведенные расходы на погребение ФИО1, а также компенсация морального вреда. ФИО1 была похоронена 12.04.2017 г. на Фроловском кладбище АДРЕС. Расходы на погребение ФИО1 составили 174 995 руб., в том числе: 4 200 руб. стоимость платья и шарфа для покойной ФИО1; 14 760 руб. - за бальзамирование тела покойной и иные косметические услуги; 21 150 руб. - за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги; 16 130 руб. - за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги; 26 875 руб. - за поминальный обед в день похорон; 43 040 руб. - за изготовление и установку памятника, надгробной плиты, цветников, граверные работы; 35 000 руб. - за благоустройство места захоронения ФИО1; 13 840 руб. - за изготовление и установку ограды места захоронения ФИО1 Данные расходы на погребение ФИО1 понесла истец Перепелова Т.В. Страховой компанией «Согласие», где на момент ДТП 17.03.2017 г., была застрахована гражданская ответственность ответчика Храброва К.Г. как владельца транспортного средства, истцу Перепеловой Т.В. выплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение ФИО1, в связи с чем, истцы полагают, что с ответчика Храброва К.Г. в пользу истца Перепеловой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 149 995 руб. (174 995 руб. - 25 000 руб.). Действиями ответчика Храброва К.Г. истцам причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных и физических страданий от потери самого родного и близкого человека - "родственные отношения". Несмотря на то, что расследованием уголовного дела установлено, что ФИО1 допустила неосторожность при переходе автодороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного перехода, при надлежащем внимании и контроле дорожной ситуации ответчик Храбров К.Г. имел реальную возможность избежать наезда на ФИО1 Расследованием уголовного дела установлено, что когда ФИО1 начала движение по пешеходному переходу, то автомашина, двигающаяся по правой полосе автодороги, остановилась перед ФИО1 и пропустила ее. Ответчик Храбров К.Г. двигался по левой полосе автодороги и должен был видеть остановку автомашины перед пешеходом ФИО1, однако должных мер к торможению не предпринял, в результате чего совершил наезд на ФИО1 Кроме того, расследованием уголовного дела установлено превышение ответчиком Храбровым К.Г. скорости движения автомобиля непосредственно перед ДТП, которая перед торможением составляла около 64,2 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

    Истец: Перепелова Т.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Истец: Перепелова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчик: Храбров К.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лицо: представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Прокурор Самойленко Д.А. в судебное заседание явилась, полагала, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации оставляет на усмотрение суда,     требования в части возмещения расходов на погребение - в размере, который подтверждается документами о затратах.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

        Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

17.03.2017 г. около 18 часов 00 минут на АДРЕС в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, на участке дороги, имеющей прямой горизонтальный профиль проезжей части и сухое покрытие, имело место ДТП, при котором водитель Храбров К.Г., управляя автомашиной «ТС», рег. знак №, двигаясь в направлении АДРЕС, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий (красный) сигнал пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.16).

23.04.2018 г. СУ МУ МВД России «Одинцовское» в отношении Храброва К.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2, уголовное дело № в отношении Храброва К.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.17-21).

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, ...... Между тупой сочетанной травмой тела, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий на проезжей части перехода ФИО1, выразившееся в нарушении п.4.4 ПДД РФ. В действиях водителя Храброва К.Г. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, расследованием не выявлено.

ФИО1 является "родственные отношения" Перепеловой Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.22).

ФИО1 является "родственные отношения" Перепеловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.23).

В соответствии со справкой Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.03.2019 г. №, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: АДРЕС. Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы: ее дочь Перепелова Т.В., "родственные отношения" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., "родственные отношения" ФИО1, "родственные отношения" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., "родственные отношения" Перепелова Л.В. (л.д.24).

Согласно характеристике, выданной ООО «ПродМир», за период работы в ООО «ПродМир» с 14.11.2013 г. по 20.06.2014 г. ФИО1 проявила себя как ответственный и добропорядочный сотрудник, который в полном объеме выполняет все поручения вышестоящего руководства. В полной мере владеет всеми знаниями и навыками необходимыми для работы в магазине (л.д.26).

Согласно характеристике, выданной ООО «Марка Рус» от 30.04.2017 г., ФИО1 работала в ООО «Марка Рус» в должности "должность" с 14.08.2014 г. по 09.04.2017 г. Проявила себя как ответственный, трудолюбивый и дисциплинированный сотрудник. Она всегда сохраняла оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам, как в обычной рабочей обстановке, так и в стрессовых ситуациях. В коллективе пользовалась уважением среди коллег, была авторитетом, неоднократно помогала в обучении новых сотрудников. За весь период работы она не была участником какой-либо конфликтной ситуации, проявляла доброжелательность и уважение к коллегам и посетителям магазина. ФИО1 проявляла инициативу в работе, предлагала идеи по усовершенствованию рабочих процессов. Со стороны администрации магазина к ней не было никаких нареканий. Она никогда не была замечена в алкогольном или наркотическом опьянении (л.д.25).

Всего Перепеловой Т.В. произведены расходы по оплате на погребение в размере 174 995 руб.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

10.04.2019 Г. Перепелова Т.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

29.04.2019 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 500 000 руб.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу Перепеловой Т.В. произведена выплата денежных средств в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб.

С учетом произведенной выплаты 25 000 руб., истец просит взыскать в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 149 995 руб. (174 995-25 000=149 995).

В подтверждение расходов на погребение истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате на сумму 4 200 руб., расходы по договору оказания услуг за бальзамирование тела покойной и иные косметические услуги в размере 14 760 руб., 21 150 руб. - за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги; 16 130 руб. - за ритуальные принадлежности и ритуальные услуги, 26 875 руб. - за поминальный обед в день похорон, 43 040 руб. - за изготовление и установку памятника, надгробной плиты, цветников, граверные работы, 35 000 руб. - за благоустройство места захоронения ФИО1; 13 840 руб. - за изготовление и установку ограды места захоронения ФИО1, всего на сумму 174 995 руб. (л.д. 27, 28-32, 33,34-35, 36, 37-39,40-41).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 4 200 руб. судом установлено не было, так как из представленной квитанции не усматривается за какие материалы, вещи, услуги произведена данная оплата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 25 000 руб. и без учета расходов в размере 4 200 руб., подлежит взысканию сумма в размере 145 795 руб. (174 995-25 000-4200=145 795 руб.).

        Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

     Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь. Принимает во внимание обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности ответчика, учитывая размеры выплат произведенных страховой компанией ООО «СК «Согласие», фактические обстоятельства дела, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия    17 марта 2017г.    ФИО1 получила телесные повреждения, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений 09.04.2017г. ФИО1 скончалась, истцы испытывают сильнейшие нравственные страдания, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля - Храбров К.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий на проезжей части    пешехода ФИО1, выразившейся в нарушении п. 4.4 ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 400 000,00 руб. в пользу каждого.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению в пользу каждого истца, с ответчика в пользу Перепеловой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., в пользу Перепеловой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

        Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Перепеловой     Татьяны Викторовны, Перепеловой Людмилы Викторовны к Храброву Константину Геннадьевичу о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Храброва Константина Геннадьевича в пользу Перепеловой Татьяны Викторовны расходы на погребение в размере 145 795,00 руб., в счет компенсации морального вреда 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб., а всего взыскать 550 295 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

    Взыскать с Храброва Константина Геннадьевича в пользу Перепеловой Людмилы Викторовны в счет компенсации морального вреда 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего взыскать 400 300 руб. (четыреста тысяч триста) руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Перепеловой Татьяны Викторовны к Храброву Константину Геннадьевичу о взыскании расходов на погребение в размере 4 200,00 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Перепеловой Людмилы Викторовны к Храброву Константину Геннадьевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Федеральный судья:                                                                      Л.С. Кетова