Решение по делу № 2-243/2018 от 12.03.2018

Дело №2-243/2018

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Чекрышова Ивана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекрышов И.Е., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23.10.2017 года в 18 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki GSXR-1300 рег.н. № принадлежащего и под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2106 рег.н. №, принадлежащего Козловой Наталье Сергеевне, и находившегося под управлением Козлова Михаила Алексеевича.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 2106, нарушил ПДД. Гражданская ответственность Козлова М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису XXX 0013607219, гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

29.10.2017 г. истец сообщил о страховом случае ООО «СК «Согласие» путем телефонного звонка.

01.11.2017 года истец предоставил полный комплект документов и поврежденный мотоцикл на осмотр ответчику.

В этот же день истец обратился к ИП Малкину М.М. независимому технику-эксперту. Он составил акт осмотра, 03.12.2017 года и выдал экспертное заключение №001/11/2017, в соответствии с которым стоимость ремонта (с учетом износа изменяемых запчастей) составила 259 100 руб.

20.11.2017 года истец получил письмо от СК «Согласие» с отказом в выплате страхового возмещения.

12.12.2017 г. истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Малкина М.М., претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку.

25.12.2017 г. ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 259100 руб., моральный вред в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7300 руб., и штраф.

Истец Чекрышов И.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что экспертное заключение ООО «ЭмДиТЭкс» нельзя считать допустимым доказательством, поскольку транспортное средства истца мотоцикл и автомобиль ВАЗ второго участника экспертом не осматривались. Имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, поскольку экспертиза была проведена за счет ответчика.

Представитель истца Чекрышова И.Е. по ордеру адвокат Беседин М.А. позицию истца поддержал в полном объеме. Полагает, что все повреждения, отраженные в акте осмотра 01.11.2017 г. эксперта Малкина М.М. являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017 г. При выполнении судебной трасолого-автотехнической экспертизы экспертом транспортное средство истца не осматривалось, кроме того, экспертное учреждение ООО «ЭмДиТЭкс» было назначено из предложенных учреждений ответчиком, судебная экспертиза также оплачена ответчиком, поэтому экспертное заключение эксперта Воронина М.Е. нельзя считать допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр мотоцикла. Заявленные повреждения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызвали сомнения и представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства второго участника. После осмотра, ответчик обратился в экспертную организацию ООО Независимая автомобильная экспертизы «ВПК-А», согласно результатам было установлено, что имеющиеся повреждения на мотоцикле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.10.2017 г., то есть были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем ВАЗ 2106. Судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, выводы которой подтвердили выводы эксперта ООО «ВПК-А». При указанных обстоятельствах, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Ответчик Козлов М.А., третьи лица Козлова Н.С., СК «ВСК», в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца Чекрышова И.Е., представителя истца по ордеру адвоката Беседина М.Е., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., свидетеля, эксперта Воронина М.Е. в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ст.15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 23.10.2017 года по вине водителя Козлова М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу, принадлежащему Чекрышову И.Е., марки Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное является водитель автомобиля ВАЗ 2106 Козлов М.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «ВСК». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810076170000692892 схемой места совершения административного правонарушения.

01.11.2017 г. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01.11.2017 г. сотрудником группы компаний «РАНЭ» Костылевым А.Н. транспортное средство истца было осмотрено.

15.11.2017 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление об отказе в страховой выплате.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Малкину М.М., согласно экспертному заключению №001/11/2017 от 03.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 259 100 руб. Согласно выводов эксперта-техника следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 01.11.2017 г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт Малкин М.М., который пояснил, что к нему обратился Чекрышов И.Е. с целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 01.11.2017 г. осмотрел мотоцикл истца и пришел к выводу, что столкновение имело место, повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД говорят о том, что было падение мотоцикла, большая часть повреждений была отнесена к рассматриваемому ДТП. Второе транспортное средство не осматривал. Натурные сопоставления транспортных средств и исследование механизма ДТП не производил, целью выполнения заключения была рассчитать восстановительную стоимость автомобиля. Повреждения, имевшиеся на мотоцикле свежие, что подтверждается следами краски, которые остались на обтекателе.

12.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 259100 руб.

18.12.2017 г. ответчиком направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии, который 29.12.2017 г. был получен истцом.

На момент рассмотрения дела в суде, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения по претензии истца не произвел.

ООО «СК «Согласие» в подтверждение доводов представлено экспертное заключение о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах от 14.11.2017 г. №436231, выполненное Независимая автомобильная экспертиза ООО «ВПК-А», согласно которому повреждения на мотоцикле Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 23.10.2017 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ООО «СК «Согласие» дополнительно воспользовался правом и заявил ходатайство о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт Воронин М.Е.).

Согласно заключению судебной экспертизы №183075 от 14.08.2018 года, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», следует, что повреждения правого борта на мотоцикле Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № при ДТП от 23.10.2017 г., повреждения левого борта мотоцикла Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № могут быть получены при опрокидывании, но при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП от 23.10.2017 г.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Определением суда в назначении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы отказано.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник Воронин М.Е., который пояснил, что выполнял по определению суда судебную трасолого-автотехническую экспертизу. При подготовке звонили Чекрышову И.Е. с целью осмотра транспортного средства, на что было пояснено, что мотоцикл частично восстановлен, может его предоставить. Осмотр мотоцикла был назначен по месту нахождения экспертного учреждения. После назначения осмотра владелец мотоцикла пояснил, что не может его предоставить. Экспертиза была проведена по представленным с определением суда материалам, которых было достаточно. Кроме того, Воронин М.Е. пояснил, что проводить осмотр транспортного средства, если оно уже подвергалось ремонтным воздействиям бессмысленно, так как оно уже изменено, а владелец транспортного средства не обеспечил его сохранность до осмотра. При отсутствии возможности осмотреть транспортное средство, исследование может быть осуществлено по фотографиям, фиксированным размерам транспортных средств. При проведении экспертизы было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 23.10.2017 г. Так например, на фотографии с места ДТП на глушителе отсутствуют повреждения, на фотографиях при осмотре 01.11.2017 г. повреждения (наслоение вещества светлого цвета) есть. Наслоение носит прерывистый характер, прерываются, идут под углом к опорной поверхности. Наиболее выступающей точкой при движении на мотоцикле является колено водителя, но травмы не зафиксированы. При опрокидывании мотоцикла должно быть опрокидывание водителя, его волочение по опорной поверхности, так как и водитель и мотоцикл обладают кинетической энергией, они оба движутся как единая система, при опрокидывании происходит их разрыв, гашение энергии у каждого объекта самостоятельное. Для водителя характерны телесные повреждения, травмы, либо повреждение экипировки, шлема. Данных обстоятельств материалы дела не содержат. С автомобилем ВАЗ должна была контактировать правая нога, что также материалы дела не содержат.

На странице 21 заключения видно, на правом обтекателе повреждения меняют свои направления под 90 ? и идут во внутрь мотоцикла, внутренние детали мотоцикла повреждений не имеют. На 22 странице заключения видно, что на глушителе имеется вмятина, при этом подножки значительных повреждений не имеют. На стр.20 заключения видно, что контактные фары автомобиля ВАЗ не повреждены, не повреждено зеркало, отсутствуют повреждения в районе арки, указатель не поврежден, накладка на бампере автомобиля ВАЗ не сорвана. Если контакт транспортных средств и был, то не при обстоятельствах ДТП 23.10.2017 г.

Повреждения, имеющиеся на мотоцикле огибают его, следообразование носит неоднократный, отдельный характер.

В данном случае, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» о том, что повреждения, зафиксированные экспертом Малкиным М.М., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2017 г. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на мотоцикле Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» №183075 от 14.08.2018 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» №183075 от 14.08.2018 года согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении №436231/17-ПР от 14.11.2017 г. о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах (эксперт-техникАбдуллов М.К.)

Суд, разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» №183075 от 14.08.2018 года, исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений мотоцикла Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 23.10.2017 года, в связи с чем, оснований для признания отказа СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, о взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика СК «Согласие», не имеется.

Наличие в материалах гражданского дела схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.10.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 г. об установлении в действиях второго участника ДТП (Козлова М.М.) нарушений ПДД РФ, в совокупности со всеми представленными доказательствами, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данные материалы административного дела содержит лишь констатацию наличия на мотоцикле истца на момент их составления указанных в них повреждений.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» №183075 от 14.08.2018 года, заявленные повреждения мотоцикла Suzuki GSXR-1300 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика СК «Согласие» компенсации морального вреда, штрафа, а также заявленных в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекрышова Ивана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 01.10.2018 г.

Судья С.С. Иванова