Решение по делу № 33-10529/2018 от 15.05.2018

Судья Серебренникова О.Н. дело № 33-10529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 455, Департаменту образования Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Сазоновой М.О., действующей в интересах Департамента образования Администрации г.Екатеринбурга, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2017 удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 455, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга. На Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента образования Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.06.2018 обеспечить финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения в виде установки системы видеонаблюдения в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 455 по адресу: город Екатеринбург, .... На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 455 возложена обязанность в срок до 01.09.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ....

В апелляционной жалобе ответчик Департамент образования Администрации города Екатеринбурга просит решение суда отменить в части удовлетворения иска прокурора к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности профинансировать расходы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 455 по установке технических средств системы видеонаблюдения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 455, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2018 определением от 17.05.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.05.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения, а также учредителя учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц.

Согласно Муниципальной программе «Развитие системы общего образования в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2020 и признании утративших силу отдельных постановлений Администрации города Екатеринбурга», утвержденной Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 № 2166, лицом, ответственным за установку систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях города Екатеринбурга, является Управление образования Администрации города Екатеринбурга, срок исполнения - 2017, источник финансирования - бюджет города Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательных для исполнения предписаний закона об установлении систем видеонаблюдения в образовательном учреждении и о том, что положения указанных нормативных правовых документов носят рекомендательный характер, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10», предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из приведенных выше норм они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента образования Администрации города Екатеринбурга суд правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания указанного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции поименованного органа.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице органов Администрации города Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 Положения «Об Управлении образования администрации города Екатеринбурга», утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18, Управление образования Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.01.2017 № 2/59 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18 «Об утверждении Положения «Об Управлении образования Администрации города Екатеринбург», в силу которых слова «Об Управлении» заменены словами «О Департаменте». Полное наименование Департамента - Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.

В силу подпункта 8 пункта 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования Администрации города Екатеринбурга выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда.

Согласно подпункту 26 пункта 11 названного Положения Департамент образования Администрации города Екатеринбурга осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», а в соответствии с подпунктом 1 этого же пункта от имени Администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Из материалов дела усматривается, что собственником имущества Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 455 является муниципальное образование «город Екатеринбург». Учредителем Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 455 от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, в компетенцию которого входит решение вопросов о выделении из бюджета города Екатеринбурга средств для обеспечения уставной деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 455, включая развитие материально-технической и научно-методической базы учреждения, проведение капитального ремонта; обеспечение содержания зданий и сооружений названного учреждения, обустройство прилегающей к ней территории.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой видеонаблюдения на территории дошкольного образовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции названного отраслевого органа Администрации города Екатеринбурга.

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания малолетних в дошкольных образовательных организациях и работников этих дошкольных образовательных организаций.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, нормативными документами, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные прокурором доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а также приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт отсутствия технических средств системы видеонаблюдения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 455, собственником имущества которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», а учредителем от имени муниципального образования «город Екатеринбург» выступает Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Департамент образования Администрации города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Вывод суда первой инстанции относительно того, что Департамент образования Администрации города Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова