Решение по делу № 7р-202/2015 от 25.03.2015

Судья Смоленцева Р.Т.    дело № 7р-202

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    10 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбужденном в отношении Лебедева Е.В., <...>, которым отменено постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. от 13 января 2015 года № <...> в отношении начальника Управления Лебедева Е.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей по ст. 15.15.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. от 13 января 2015 года № <...> начальнику Управления Лебедеву Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Лебедев Е.В. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд на данное постановление, указывая на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комарова И.Г. подала жалобу на данное решение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит отменить решение, полагая, что судьей были неправильно применены нормы КоАП РФ, бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего жалобу и просившего направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения защитника Лебедева Е.В. Сырейщиковой Е.В., просившей оставить решение судьи без изменения, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Йошкар-Олинского городского суда исходил из того, что на основании акта плановой выездной ревизии от <дата>, выполненной ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл и повлекшей составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу и протоколов по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Лебедева Е.В. должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Также при вынесении постановления должностным лицом не был надлежащим образом исследован вопрос о типе учреждения, в котором работает Лебедев Е.В., и об относимости Управления к казенным учреждениям.

Полагаю, что приведенные судьей основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не могут рассматриваться, как возникшие вследствие существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, п. 2.1 которого установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531702), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло из государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов; сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № <...>, Управлением в <...> году принято бюджетное обязательство в соответствии с договором от <дата> № <...>, заключенным с ОАО <...>, на оказание услуг связи на сумму <...> рублей. Сведения о принятом бюджетном обязательстве в указанной сумме, возникшем на основании данного договора, следовало представить не позднее <дата>. Фактически эти сведения были направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл <дата>, то есть с нарушением установленного срока на <...> рабочих дней.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения следует, что необходимость составления одного протокола по ряду выявленных правонарушений не может являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья не лишен возможности при наличии оснований вынести определение об объединении дел и рассмотреть их в одном административном производстве с вынесением одного судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Управление по своей организационно-правовой форме является учреждением.

<...>

<...>

Согласно п. п.1, 2, 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, юридический статус Управления установлен в правовых актах, регулирующих деятельность данного государственного органа, и для выяснения данного вопроса не требовалось возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело в соответствии с полномочиями, определенными ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Комаровой И.Г. удовлетворить.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    Братухин В.В.