Решение по делу № 33-847/2018 от 18.12.2017

Судья Терехова Л.Н.                дело № 33-847/2018 (33-38903/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСПК «Кузнечики» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску Боткиной Е.В. к ЖСПК «Кузнечики» о признании вышедшей из кооператива, взыскании уплаченного пая и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЖСПК «Кузнечики» - Шумской И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Боткина Е.В., уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ЖСПК «Кузнечики» о признании ее вышедшей из членов ЖСПК «Кузнечики», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица являлась членом ЖСПК «Кузнечики», паевой взнос ею оплачен в полном объеме в размере 2616000,00 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов ЖСПК «Кузнечики», возврате ей денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса. В установленный срок указанное заявление истицы ответчиком не рассмотрено, в связи с чем, истица просила признать ее вышедшей из членов ЖСПК, а также взыскать денежные средства в размере 2616000,00 рублей, уплаченные ею в счет паевого взноса. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 600000,00 рублей.

Истица Боткина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

От представителя временного управляющего ЖСПК «Кузнечики» поступил отзыв на иск, согласно которому возражений против удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет оплаченного паевого взноса, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик ЖСПК «Кузнечики», в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола заседания Правления ЖСПК «Кузнечики» №123/П-2 от 17.04.2012, Боткина Е.В. на основании заявления, поданного ею 17.04.2012 принята в члены ЖСПК, ей определен паевой взнос в размере <данные изъяты>

17.04.2012. паевой взнос истицей полностью оплачен.

На основании протокола общего собрания от 23.10.2012 за Боткиной Е.В. закреплена и предоставлена квартира <данные изъяты>

30.01.2013 между ЖСПК «Кузнечики» и Боткиной Е.В. подписан акт осмотра названной квартиры.

Факт передачи квартиры истица не оспаривала.

Боткина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из ЖСПК «Кузнечики», которое кооперативом получено 29.08.2016 и до настоящего времени не рассмотрено.

В силу ст. 130 ЖК РФ, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

По смыслу ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

В соответствии с п. 2.5 Устава ЖСПК «Кузнечики», заявление члена кооператива о выходе из кооператива должно быть рассмотрено Правлением кооператива в месячный срок с даты приема такого заявления.

Обязанность вернуть внесенный пай при выходе из коператива предусмотрена п. 6.1. Положения о внутренней деятельности ЖСПК «Кузнечики».

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 130 ЖК РФ, Устава и Положения о внутренней деятельности ЖСПК «Кузнечики» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, право истицы, как члена кооператива выйти из ЖСПК «Кузнечики» и с возвратом уплаченного ею пая предусмотрено законом и положениями Устава данного кооператива, при этом, в установленный срок обязательное к рассмотрению соответствующее заявление истицы ответчиком в нарушении закона не рассмотрено и возврат пая не произведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице была передана квартира, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку, это обстоятельство не прекращает членства в кооперативе и право истицы выйти из него с получением пая. Ответчик же не лишается права восстановить баланс своих интересов путем возврата себе квартиры, переданной истице.

Довод апеллянта о прекращении производства по данному делу в связи с банкротством ответчика, является несостоятельным, поскольку, обращение в суд с иском 07.03.2017, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.08.2017 (л.д. 79 протокол) произошло ранее введения арбитражным судом в отношении ответчика процедуры наблюдения с применением параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (18.09.2017).

При этом, указание в уточненном иске (л.д. 77 оборот) даты 08.10.2017 названные обстоятельства не опровергает, так как 07.08.2017 истица лично участвовала в суде и просила принять уточненный иск.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что даже в случае уточнения иска после введения процедуры наблюдения, в силу требований ч.4 ст. 22 ГПК РФ, нельзя полагать, что требование о возврате пая было заявлено истицей после введения такой процедуры, поскольку, это требование не является самостоятельным иском и является производным от первоначально заявленных, т.е. заявленных в суд 07.03.2017. При этом, полномочия по разделению исковых требований в порядке ст. 151 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСПК «Кузнечики», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи