Решение по делу № 33-12632/2016 от 30.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12632/2016 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайсарова В. Р. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года по делу № 2-54/16 по иску Кайсарова В. Р. к Подгосник И. А. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Кайсарова В.Р. – Новосельцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Подгосник И.А. и ее представителя Шевченко П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайсаров В.Р. обратился в суд с иском к Подгосник А.А. о восстановлении границ земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 15/24, переносе забора, демонтаже электрического кабеля. В обоснование иска Кайсаров В.Р. указал, что в результате установки ответчиком забора на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 15/10, заняты несколько квадратных метров земельного участка, принадлежащему истцу. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Подгосник А.А. надлежащим Подгосник И.А.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кайсаров В.Р. просил обязать Подгосник И.А. восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка, снести забор, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кайсарова В.Р. отказано.

Кайсаров В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ «Разлив» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кайсаров В.Р. является собственником земельного участка площадью 810 кв.м., кадастровый номер 78:38:0011502:10597, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 15/24.

Ответчику Подгосник И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011502:10637, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 15/10.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кайсаров В. ссылался на то, что в результате действий Подгосник И.А. по устроению капитального забора на своем участке, уменьшилась площадь земельного участка истца, а площадь участка ответчика увеличилась за счет прихвата части участка истца с западной стороны.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 16-033-А-2-54/2016 от 18 марта 2016 года фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011502:10597 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 15/24, принадлежащего Кайсарову В.Р., не соответствует границам и площади этого земельного участка, определенным исходя из местоположения межевых знаков, в соответствии с которым указанный земельный участок передан в собственность С. по документальным материалам на объект недвижимости, представленным Курортным районом КЗРиЗ. В том числе выявлено несоответствие по меже с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 15/10, кадастровый номер 78:38:0011502:10637, принадлежащим Подгосник И.А. это несоответствие характеризуется земельный участком площадью 1 кв.м., что является незначительной величиной по отношению к общей площади участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кайсаровым В.Р. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что длина границы земельных участков Кайсарова В.Р. и Подгостник И.А. составляет 13,08 кв.м, наложение границы со стороны земельного участка Подгосник И.А. площадью 1 кв.м. имеет место по длине 9,85 м и произошло за счет смещения расположения столба (угол забора) на 0,9 м. При этом, суд учел ширину фундамента ограждения и то, что смещение имеет место в одной точке, в связи с чем, данное наложение является незначительным, а требование истца о сносе забора – несоразмерным способом защиты права.

Не соглашаясь с решением суда, Кайсаров В.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка в результате действий ответчика уменьшилась на 5 кв.м, в связи с чем, вывод суда о незначительности площади наложения участка ответчика на участок истца является необоснованным.

Судебная коллегия находит соответствующе доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что решение вопросов о соответствии фактических границ и площади земельного участка истца границам и площади участка в соответствии с местоположением межевых знаков, а также о площади и границах земельного участка, характеризующего такое несоответствие, требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований для признания установленного несоответствия значительным при наличии противоположного вывода экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № 16-033-А-2-54/2016 от 18 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом акт о сдаче межевых знаков и карточка привязки межевых знаков от 16 июня 2015 года, составленные ООО «Геопроект» к таким доказательствам не относятся.

Само же по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 16-033-А-2-54/2016 от 18 марта 2016 года у суда не возникло, альтернативного экспертного заключения суду не предоставлялось, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, равно как и ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего истцу, его площадь определена равной 810 +/ - 10 кв.м, таким образом, уменьшение площади земельного участка с учетом возведенного забора находится в пределах указанной погрешности как согласно заключению судебной экспертизы, так и согласно представленным истцом документам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду незначительности площади земельного участка, образовавшегося в результате несоответствия фактических границ и площади земельного участка истца границам и площади участка в соответствии с местоположением межевых знаков, достаточных оснований для удовлетворения иска Кайсарова В.Р. в части обязания ответчика восстановить границы земельного участка и снести возведенный ею забор не имеется.

При этом, судом обоснованно было принято во внимание, что установка забора производилась с согласия прежнего собственника земельного участка истца - С.

Между тем, истец не лишен возможности требовать устранения нарушения своих прав иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы Кайсарова В.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайсарова В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: