Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2455/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2455/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002551-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             30 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ханского С. А. к Михайлову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хованский С.А. обратился в суд иском к Михайлову И.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 146 969,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 000,76 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000,00 руб., на оказание юридической помощи 30 000,00 руб., почтовых расходов 269,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2021 года произошло ДТП: водитель автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, Михайлов И.С., нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Хованского С.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в страховой компании в размере 38 810,00 руб., рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которых недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АСКО».

Истец Хованский С.А. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, заявлял о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель Хованского С.А., действующая на основании соглашения адвокат Шиман Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика Михайлова И.С. имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Михайлова И.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «АСКО» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 декабря 2021 года в 18 часов 40 минут на 10 км автодороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области, водитель Михайлов И.С., управляя автомобилем «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрав безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Хованского С.А., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя Хованского С.А. не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 04 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова И.С. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ.

Кроме того в отношении водителя Михайлова И.С. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «АСКО».

Из представленных материалов следует, что истцу Хованскому С.А. было перечислено страховое возмещение в размере 38 810,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО5 № от 28 марта 2022 года об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 185 779,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 13, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

От ответчика не поступало ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом принимается представленный истцом отчет об оценке. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, стороной ответчика суду не представлено. Заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ИП ФИО5

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 810 руб., рассчитанной в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Михайлова И.С. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 146 969,00 руб. (185 779,00 руб. – 38 810,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль истца возможно отремонтировать менее затратным способом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8 000,76 руб. за период с 06 декабря 2021 года по 06 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан верным, по состоянию на день вынесения решения суда сумму неустойки составляет 10 575,74 руб., исходя из расчета: за период с 06 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года – 422,79 руб. (146 969,00 руб. * 14 дней в периоде * 7,50 % / 365 дней в году), за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 1 916,64 руб. (146 969,00 руб. * 56 дней в периоде * 8,50 % / 365 дней в году), за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 535,53 руб. (146 969,00 руб. * 14 дней в периоде * 9,50 % / 365 дней в году), за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года – 3 382,30 руб. (146 969,00 руб. * 42 дня в периоде * 20 % / 365 дней в году), за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года – 1 574,38 руб. (146 969,00 руб. * 23 дня в периоде * 23 % / 365 дней в году), за период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – 1 296,55 руб. (146 969,00 руб. * 23 дня в периоде * 14 % / 365 дней в году), за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года – 797,26 руб. (146 969,00 руб. * 18 дней в периоде * 11 % / 365 дней в году), за период с 14 июня 2022 года по 30 июня 2022 года – 650,29 руб. (146 969,00 руб. * 17 дней в периоде * 9,50 % / 365 дней в году).

При этом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанные проценты подлежат начислению и взысканию до 30 марта 2022 года в сумме 5 371,42 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 7 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ответчика ходатайств об уменьшении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании принимал участие.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Хованским С.А. представителю в заявленном размере, что также подтверждается копией квитанции и полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 30 000,00 руб., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Хованского С.А. с ответчика Михайлова И.С. подлежат взысканию расходы в размере 30 000,00 руб. (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

Кроме того, также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца в сумме 269,14 руб. за направление копии искового заявления с приложением, и присуждает их ко взысканию с ответчика Михайлова И.С. в пользу истца Хованского С.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Михайлова И.С. в пользу истца Хованского С.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 140,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 146 969,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 371,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 140,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.