Решение по делу № 33-4317/2024 от 21.03.2024

Судья Беляева М.В.                                                                      Дело № 33-4317/2024

                                                                           УИД № 34MS0041-01-2023-002113-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-24/2024 по иску Попеску Т. Т. к ИП Коновалову С. А. о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП Коновалова С. А. в лице представителя по доверенности Рыбиной Н. Ю.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года, которым исковые требования Попеску Т. Т. к ИП Коновалову С. А. о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично,

установила:

Попеску Т.Т. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову С.А. о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2023 года приобрела у ответчика телевизор Самсунг <.......>, стоимостью 45 770 рублей и кронштейн к нему стоимостью 1 160 рублей, однако, в телевизоре обнаружен недостаток в виде неработающего WiFi.

26 июня 2023 года истец обратилась с претензией к продавцу с требованием об устранении недостатка и предоставлении подменного товара на период ремонта, однако, почтовое отправление ответчиком не получено.

28 июня 2023 года претензия прибыла в место вручения и 29 июля 2023 года выслана по почте отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать ИП Коновалова С.А. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки телевизора Самсунг <.......>; взыскать с ИП Коновалова С.А. в пользу Попеску Т.Т. неустойку в размере 10 984 рубля 80 копеек за отказ в удовлетворении требования о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара по 457 рублей 70 копеек в день; неустойку в размере 10 984 рубля 80 копеек за отказ в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара по 457 рублей 70 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в размере 75 рублей 30 копеек; штраф за нарушение её прав как потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на ИП Коновалова С.А. возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки телевизора Самсунг <.......> серийный номер № <...>.

С ИП Коновалова С.А. в пользу Попеску Т.Т. взысканы неустойка в размере 10 984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей, начиная с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6 992 рублей 40 копеек, а всего 21 052 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попеску Т.Т. отказано. С ИП Коновалова С.А. взыскана государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 1 731 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Коновалов С.А. в лице представителя по доверенности Рыбина Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар был приобретен юридическим лицом, которое судом не установлено, как и не установлен факт передачи товара от юридического лица физическому лицу с целью использования для личных нужд. Кроме того, суд грубо нарушил права истца, не дав возможности ознакомиться с материалами дела. Суд удовлетворил, но не исполнил ходатайство ответчика о предоставлении информации о владельце карты из АО «Альфа-Банк» для установления покупателя. Суд отклонил доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как затрагивает интересы двух юридических лиц, распространив на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей.

Истец Попеску Т.Т., ответчик ИП Коновалов С.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ИП Коновалова С.А. по доверенности Рыбину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2023 года у ответчика ИП Коновалова С.А. приобретен телевизор Самсунг <.......> серийный номер № <...>, стоимостью 45 770 рублей и кронштейн к нему стоимостью 1 160 рублей, который был передан в дар истцу Попеску Т.Т. Приобретение телевизора у ответчика ИП Коновалова С.А. и нахождение его во владении истца Попеску Т.Т. подтверждается предоставленными ею платежными документами (л.д. 7-11).

В процессе эксплуатации истцом в телевизоре был обнаружен недостаток в виде неработающего WiFi.

26 июня 2023 года истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка и выдаче подменного товара (л.д. 12-13). Почтовое отправление ответчиком не получено и 29 июля 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 14).

18 сентября 2023 года по инициативе истца ООО «Элемент» составлено заключение эксперта № <...> года, в соответствии с выводами которого в представленном телевизоре марки Самсунг <.......> серийный номер № <...> на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток – не работает WiFi.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения недостатка в виде неработающего модуля WiFi является заводской дефект (брак) запчасти, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации телевизора по прямому назначению (л.д. 34-40).

Заключение ООО «Элемент» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался факт наличия в телевизоре выявленного недостатка.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования Попеску Т.Т. о возложении на ответчика обязанности незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток приобретенного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 29 июля 2023 года (дата истечения срока хранения почтового отправления) по 22 августа 2023 года – дата обращения в суд, то есть за 24 дня, из расчета 457 рублей 70 копеек за один день просрочки, что составило 10 984 рублей 80 копеек, а также, неустойку, начиная с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда, в размере 1 % в день, начисляемой на сумму уплаченной за товар в размере 45 770 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, определив его размер в сумме 3 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 6 992 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен юридическим лицом, которое судом не установлено, как и не установлен факт передачи товара от юридического лица физическому лицу с целью использования для личных нужд, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено и представителем ответчика не оспорено, что телевизор был приобретен юридическим лицом и передан в дар истцу Попеску Т.Т.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ однозначно следует вывод, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Поэтому ответчик ИП Коновалов С.А., с учетом передачи приобретенного юридическим лицом телевизора в дар Попеску Т.Т., несет перед последней ответственность за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи именно в рамках Закона о защите прав потребителей. Данный вывод судебной коллегией сделан, в том числе с учетом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, из которых следует, что Попеску Т.Т. телевизор получен в дар (дата ее рождения 24 июня, товар приобретен 15 июня). А с учетом статуса истца, оснований полагать, что она может его использовать для осуществления предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд удовлетворил, но не исполнил ходатайство ответчика о предоставлении информации о владельце карты из АО «Альфа-Банк» и не установил юридическое лицо, которое приобрело спорный товар, основанием для отмены решения также служить не может.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, так как затрагиваются интересы двух юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо.

Утверждения в жалобе о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, так как у стороны ответчика отсутствовало исковое заявление, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 25 января 2024 года, которое состоялось после отложения ранее состоявшегося заседания 18 декабря 2023 года, в котором представитель ответчика также принимал участия и каких-либо ходатайств не заявлял. Таким образом, представитель ответчика имел реальную возможность при необходимости ознакомится с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 25 января 2024 года. Более того, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление представителем ответчика было получено (л.д.121).

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Виды решений суда, подлежащих немедленному исполнению, указаны в статье 211 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и решение по настоящему делу в указанный перечень не входит. По этим основаниям вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности незамедлительно устранить выявленные недостатки противоречит указанным процессуальным нормам, что в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ является основанием для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение ответчика в другом регионе, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части возложенной на него обязанности по устранению недостатков 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя Коновалова С. А. безвозмездно устранить недостатки телевизора Самсунг <.......> серийный номер № <...> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Коновалова С. А. в лице представителя по доверенности Рыбина Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи