Решение по делу № 8Г-1879/2019 [88-1538/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Непопалова Г.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питаковой Анастасии Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2166/2018 по исковому заявлению Егорова Валерия Димитриевича к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Людмилы Витальевны и Питакова Владимира Витальевича, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности с наследников,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Людмилы Витальевны и Питакова Владимира Витальевича, Пятакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Людмилы Витальевны и Питакова Владимира Витальевича, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Д. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Питакову О.В., Питаковой Ал. В., Питаковой И.Ю., Питаковой Ан.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Питаковой Л.В., Питакова В.В., администрации г.Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 17 мая 2014 года, процентов по договору с потенциальных наследников в сумме 1 582 000 рублей, из которых: 700 000 сумма основного долга и 882 000 рублей проценты по договору займа за период с 17 мая 2014 года по 17 мая 2017 года, и далее просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2014 года между истцом и Питаковым В.И. заключен договор займа, согласно которому Питакову В.И. были переданы денежные- средства в сумме 700000 руб. под 3,5 % в месяц, о чем между сторонами была составлена расписка. Заемщик (Пятаков В.И.) принял на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов в срок до 17 августа 2014 года. В установленный договором займа срок денежные средства Пятаков В.И. не возвратил, а 29 декабря 2014 года он умер.

На момент смерти Питаков В.И. состоял в зарегистрированном браке с Питаковой Ан.В., в браке родились дети - Питакова Л.В., 24.02.2011 года рождения, Питаков В.В. 21.08.2013 года рождения, которые совместно с умершим проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент заключения договора займа Питакова А.В. была заинтересована в получении займа и дала свое письменное согласие на его получение, поскольку Питаков В.И. денежные средства брал в интересах своей семьи.

Также у Питакова В.И. имеются взрослые дети - Питаков О.В., Питакова Ал.В., проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес>, то есть они фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года Питакова И.Ю. (бывшая супруга Питакова В.И.) признала квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>, совместно нажитым с Питаковым В.И. имуществом. Бывшая супруга Питакова И.Ю. имеет долю квартире в размере 1/2, другая ? доля является наследственным имуществом.

Кроме того, на момент смерти за Питаковым В.И. были зарегистрированы три автомобиля:

- легковой автомобиль ВАЗ-21112, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, VIN code №, цвет темно-зеленый, Рублей ПТС № от 6 июля 2007 года;

- автомобиль УАЗ-22069, с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуск, цвет - белая ночь, VIN code №, ПТС № от 10 февраля 2004 года;

- грузовой автомобиль ГАЗ-27054С, с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, цвет - белый, VIN code №, ПТС № от 17 декабря 2004 года.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 18 мая 2018 года указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах Питаковой Людмилы Витальевны, 24 февраля 2011 года рождения, Питакова Владимира Витальевича, 21 августа 2013 года рождения, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности.

По указанному иску требования мотивированы тем, что 2 мая 2012 года Питакову В.И. в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк была выдана международная банковская кредитная карта Visa GOLD с лимитом кредита в сумме 600000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», а также на основании заявления на получение средства с кредитной карты от 02.05.2012 года, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Однако платежи держателем карты Питаковым В.И. в счет погашения задолженности не производились.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операции по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка составила 588 169 рублей 50 копеек. Питаков В.И. умер 29 декабря д 2014 года. В настоящее время за Питаковым В.И. осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк №, которая по состоянию на 15.04.2018 года составляет 629209 рублей 40 копеек (за период с 08.12.2014 года по 15.04.2018 года).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года с настоящим делом объединено в одно производство также гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей за себя и в интересах Питаковой Людмилы Витальевны, 24 февраля 2011 года рождения, Питакова Владимира Витальевича, 21 августа 2013 года рождения, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Питаков В.И. заключили кредитный договор № в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 1000000 рублей; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 31,49% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако заемщик, неоднократно, начиная с апреля 2013 года, нарушал условия кредитного договора. В период с 05.06.2012 года по 29.12.2014 года образовалась задолженность в размере 709101,96 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года исковые требования Егорова Валерия Димитриевича к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Людмилы Витальевны и Питакова Владимира Витальевича, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары, Городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности с наследников удовлетворены частично; солидарно с Питаковой Анастасии Владимировны, Питаковой Людмилы Витальевны, 24.02.2011 года рождения, Питакова Владимира Витальевича, 21.08.2013 года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Питакова Анастасия Владимировна, с Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны в пользу Егорова Валерия Димитриевича взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 17 мая 2014 года в размере 973 404 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста четыре) рублей 60 копеек в пределах стоимости наследственного имущества; солидарно с Питаковой Анастасии | Владимировны, Питаковой Людмилы Витальевны, 24.02.2011 года рождения, Пиракова Владимира Витальевича, 21.08.2013 года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Питакова Анастасия Владимировна, с Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны в пользу Егорова Валерия Димитриевича взысканы расходы по госпошлине в размере 12 934 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Людмилы Витальевны и Питакова Владимира Витальевича, Пятакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников отказано.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Питаковой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Людмилы Витальевны и Питакова Владимира Витальевича, Питакову Олегу Витальевичу, Питаковой Александре Витальевне, Питаковой Ирине Юрьевне, администрации города Чебоксары, Еородскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Питаковой Анастасии Владимировне, Питакова Олега Витальевича, Питаковой Александры Витальевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Питаковой Анастасии Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 мая 2014 года между Егоровым В.Д. и Питаковым В.И. заключен договор займа, по условиям которого Питаков В.И. (заемщик) получил от Егорова В.Д. (займодавец) денежную сумму в размере 700 000 рублей под 3,5% в месяц, сроком до 17 августа 2014 года, что подтверждается оформленной в письменном виде распиской и подписанной заемщиком.

Лицами, участвующими в деле указанная расписка не оспорена (в том числе по безденежности), подлинность подписей сторон под сомнение не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ Питаков В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Питаков В.И. являлся отцом Питаковой А.В., 26.03.1995 года рождения; Питакова О.В., 13.09.1996 года рождения, то есть детей от первого брака с Питаковой И.Ю., брак с которой прекращен 14 июля 2009 года решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

С 25 сентября 2009 года и по день смерти Питаков В.И. состоял в зарегистрированном браке с Питаковой Анастасией В. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Питакову Л.В., 24.02.2011 года рождении и Питакова В.В. 21.08.2013 года рождения.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти Питакова В.И. являются Питаков О.В., Питазюва Ал.В. (дети от первого брака), Питакова АнВ. (супруга) и Питакова Л.В., Питаков В.В. (несовершеннолетние дети).

Судами установлено, что на момент смерти Питакову В.И. принадлежали на праве собственности:

- квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 228 000 рублей;

- легковой автомобиль ВАЗ-21112, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, стоимостью 153 600 рублей;

- автомобиль УАЗ-22069, с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, стоимостью 155 000 рублей;

- грузовой автомобиль ГАЗ-27054С, с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, стоимостью 95 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Питакова В.И. и Питаковой И.Ю., а вышеуказанные автомобили совместно нажитым имуществом Питакова В.И. и Питаковой Ан.В.

Разрешая заявленные требования Егорова В.Д, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 418,1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1,2,4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании представленных и исследованных по делу доказательств, правомерно пришли к выводу о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Питакова В.И., ответчиками Питаковым О.В., Питаковой Александра В. Питаковой Анастасией В. и ее несовершеннолетними детьми Питаковой Л.В. и Питаковым В.В.

Судами установлено, что согласно выписке (справки) из лицевого счета, в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей умершему Питакову В.И., зарегистрированы и проживают Питакова Александра В. и Питаков О.В., которые после смерти их отца - Питакова В.И. по март 2018 года производили оплату за коммунальные услуги.

При этом факт проживания Питаковой Александры В. и Питаков О.В. в указанной квартире, пользование ими данным жилым помещением и несение бремени его содержания никем из сторон по делу не отрицался.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Питаков В.И. по день смерти постоянно был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе с супругой Питаковой Анастасией В. и несовершеннолетними детьми. В указанной квартире имелось имущество, которое находилось в общем пользовании наследодателя и проживающих с ним наследников, а также принадлежавшее наследодателю. После смерти Питакова В.И., его супруга Питакова А.В. распорядилась личными вещами умершего.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что Питаковым О.В., Питаковой Александрой В., Питаковой Анастасией В., в том числе в интересах несовершеннолетних детей Питаковой Л.В., Питакова В.В., были совершены предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по принятию наследства.

Основываясь на положениях статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Питакова О.В., Питакову Александру В., Питакову Анастасию В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Питакову Л.В., Питакова В.В., законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ими допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Егорова В.Д, исходя из того, что договорные обязательства не исполнены в связи со смертью заемщика Питакова В.И., наследники по закону Питакова О.В., Питакова Александра В., Пимтакову Анастасия В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Питакову Л.В., Питакова В.В., фактически приняли наследство.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Питаковой Ан.В. о том, что ею не принято наследство, в том числе, и в виде транспортных средств, зарегистрированных за умершим Пятаковым В.И., о том, что она не знает местонахождение автомобилей.

Руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доводы судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Основываясь на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства подтвержден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя о неверном определении стоимости наследственного имущества. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, то обстоятельство, что при определении стоимости наследственного имущества суд исходил из справки о рыночной стоимости имущества, составленного ИП Иванюта А.И, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод жалобы не опровергает правомерность заявленного иска и принятого судом решения. Взыскание долга судом произведено в пределах стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества, доказательств, подтверждающих, что указанная судом стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки и опровержения приведенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае, если ответчики не согласны с указанной стоимостью, именно на них лежало бремя доказывания действительной рыночной стоимости имущества наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о наличии спора по определению стоимости наследственного имущества. Ответчик Питакова Ан.В. и ее представитель сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, указанные в справке не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Ответчики Питакова Ал.В. и Питаков О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свои возражения относительно стоимости наследственного имущества не представили. Таким образом сведения, изложенные в данных справках, ответчиками опровергнуты не были, доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства суду не представлено.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств: заключения об определении рыночной стоимости наследственного имущества – ? доли квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по состоянию на 20 декабря 2014 года и справки ИП Зуевой о невозможности проведения оценки транспортных средств, включенных в состав наследства Питакова В.И. указав, что не представлено доказательств невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, отклонив довод ответчика Питакова О.В. о том, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что им не было известно о рассмотрении дела.

Отклоняя довод о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции по причине того, что ответчикам не было известно о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции основываясь на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства по делу – рассмотрение гражданского дела более трех лет и направление ответчикам уведомлений на протяжении всего периода времени рассмотрения дела по месту их регистрации, которые ввиду неполучения их ответчиками за истечением срока хранения возвращались в суд обоснованно сделал вывод о том, что отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», движение настоящего дела отражалось на сайте Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в установленном законом порядке, в связи с чем ответчики не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителями доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют ее позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Питаковой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Питаковой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.С.Рипка

Судьи                                                                                                  Г.Г.Непопалов

                                                                                                             Е.В.Трух