Решение по делу № 2-407/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-509/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Н. Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.Л. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Кайль Н.Ю. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Кузнецова А.Л.) передала Кайль Н.Ю. денежные средства для размещения на депозите Арбитражного суда Чувашской Республики 400000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами была составлена и подписана расписка. Указанные денежные средства были переданы ответчику лично в руки для ведения дела по выкупу доли в жилом помещении у ее бывшего супруга Кузеецова А.В. Ответчиком было обещано выкупить долю её супруга Кузнецова А.В. (в общем жилом помещении), и данные денежные средства необходимо было разместить на депозите суда. Однако ответчиком эти денежные средства на депозите суда размещены не были. Кайль Н.Ю. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Договор на оказание юридических услуг между ними заключен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-19:00 часов во дворе <адрес>А <адрес> Республики она (Кузнецова А.Л.) лично передала ответчику (Кайль Н.Ю.) денежные средства в размере 170000 рублей для ведения ее (истца) юридического дела. Данные денежные средства были взяты истцом в размере 150000 рублей в кредитной организации днем раньше. На что ответчиком потрачены денежные средства, истцу неизвестно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств составили 146098,10 рублей.

Всего задолженность составляет в размере 716098,10 рублей (400000 рублей (по расписке) + 170000 рублей (переданы на ведение дело в руки) +146098,10 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке она (Кузнецова А.Л.) обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией), до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 779, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ, истец Кузнецова А.Л. просила взыскать с Кайль Н. Ю. денежные средства в размере 716098,10 рублей, из которых: 400000 руб. - переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 170000 руб. - переданы наличными средствами, 146098,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10361,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Алатырский районный суд Чувашской Республики в связи с тем, что ответчик Кайль Н.Ю. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Л., представитель истца Лазарев С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

По существу спора Кузнецова А.Л. пояснила, что после расторжения брака между ней (истцом) и супругом Кузнецовым А.В. по судебному спору о разделе общего имущества супругов было заключено мировое соглашение. По разделу лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, ответчик Кайль Н.Ю. предложила заключить с супругом Кузнецовым А.В. договор о выкупе его доли с предоставлением жилья, стоимостью соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. После проведения оценки жилья, она (истец) передала Кайль Н.Ю. для размещения на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики 400000 рублей, а позже еще 170000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей были переданы Кайль Н.Ю. по расписке. Через некоторое время ответчик потребовала ещё 170000 рублей, ссылаясь на то, что Кузнецов А.В. не согласен с суммой в 400000 рублей. На ее (истца) адрес электронной почты ответчик Кайль Н.Ю. прислала расчет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ответчик по телефону уговорила её (Кузнецову А.Г.) передать ей (Кайль Н.Ю.) для выкупа доли Кузнецова А.В. в жилом помещении дополнительно деньги на сумму 170000 рублей. Поскольку у нее (Кузнецовой А.Л.) не было такой суммы денег, она заключила в ПАО Сбербанк кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 150000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она передала Кайль Н.Ю. во дворе ее (ответчика) дома денежные средства в размере 150000 рублей и 20000 рублей из личных накоплений. Письменных доказательств о передаче денег ответчику у нее нет, только имеется переписка между ними в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер».

Кайль Н.Ю. свои обязательства перед ней по выкупу доли Кузнецова А.В. в общем имуществе не исполнила, договор купли-продажи жилого помещения для Кузнецова А.В. не заключила, указанные денежные средства присвоила.

При даче объяснений в полиции Кайль Н.Ю. уверяла ее (Кузнецову А.Л.), что нашла подходящее жильё для Кузнецова А.В., показывала договор купли-продажи жилья. Однако бывший супруг Кузнецов А.В. утверждает, что к нему никто по этому вопросу не обращался.

Ответчик Кайль Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающие, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с этим у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой А.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трёх условий: обогащение; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Кузнецовой А.Л. и Кузнецовым А.В. С Кузнецова А.В. на содержание несовершеннолетних детей были взысканы алименты в пользу Кузнецовой А.Л.

Заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности Кузнецовой А.Л. и Кузнецова А.В. На ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Чебоксарское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания», АО «Водоканал» производить начисление платы за потребляемые коммунальные услуги в <адрес> отдельно на Кузнецову А.Л. (5/6 долей) и отдельно на Кузнецова А.В. (1/6 доли).

По условиям договора между истцом Кузнецовой А.Л. и ответчиком Кайль Н.Ю., ответчик приняла на себя обязательства оказать юридическую услугу в приобретении для Кузнецовой А.Л. 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей бывшему супругу истца Кузнецову А.В. путем приобретения для Кузнецова А.В. другого жилого помещения в счёт компенсации за принадлежащую ему долю.

Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Кайль Н.Ю. вести ее дела как одновременно с ней, так и в ее отсутствие, с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ.

Истцом Кузнецовой А.Л. в подтверждение состоявшегося между ней и ответчиком Кайль Н.Ю. договора об оказании юридических услуг и его условий представлена расписка, составленная Кайль Н.Ю.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Кайл. Н.Ю., следует, что Кайль Н. Ю. получила от Кузнецовой Альбины Леонидовны денежные средства в размере 400000 руб. для размещения на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова А.Л. получила от ПАО Сбербанк потребительский кредит в размере 151218,56 руб., с процентной ставкой 12,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Из материала проверки ОМВД Российской Федерации «Чебоксарский» Чувашской Республики, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кайль Н.Ю., которая в 2021 году путем обмана и злоупотребления её доверием завладела её деньгами в сумме 570000 рублей.

Старшим оперуполномоченным ОМВД Российской Федерации «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения у Кузнецовой А.Л., которая пояснила, что ранее проживала со своим супругом Кузнецовым А.В. и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В декабре 2017 года Кузнецова А.Л. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает со своими детьми. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает бывший супруг Кузнецов А.В., с которым у неё была устная договорённость о том, что все коммунальные услуги оплачивает супруг Кузнецов А.В., а она (Кузнецова А.Л.) не обращается с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В 2020 году судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на счета, в связи с задолженностью по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 86000 рублей. Супруг Кузнецов А.В. сообщил, что оплатить задолженность не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. Впоследствии супруг стал препятствовать ей в пользовании квартирой и земельным участком. В августе 2020 года соседний участок, расположенный по соседству с принадлежащим им жилым помещением по адресу: <адрес>, был выставлен на продажу агентством недвижимости «Зодчий». Она (Кузнецова А.Л.) обратилась в указанное агентство, которое было расположено по адресу: <адрес>, где юрист Кайль Н.Ю. предложила свои юридические услуги по выкупу указанной доли в жилом помещении у бывшего супруга Кузнецова А.В.

Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Кайль Н.Ю., чтобы последняя в ее интересах занималась вопросами по приобретению у Кузнецова А..В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Осенью 2020 года Кузнецова А.Л. произвела оценку имущества, доля в общем имуществе супруга Кузнецова А.В. была оценена в размере 380000 рублей. В феврале 2021 года Кайль Н.Ю. по телефону сообщила ей о том, что бывший супруг Кузнецов А.В. согласился с приобретением для него жилой площади стоимостью 400000 рублей. Кайль Н.Ю. потребовала принести ей деньги в агентство «Зодчий», так как она нашла подходящее жилье для Кузнецова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. принесла в офис Агентства денежные средства в размере 400000 рублей, ответчик Кайль Н.Ю. выдала Кузнецовой А.Г. расписку в получении денег, сообщив, что будет оформлять договор купли-продажи жилья.

В апреле 2021 года Кайль Н.Ю. сообщила о том, что в связи с подорожанием недвижимости, ее бывший супруг Кузнецов А.В. не согласился с оценочной суммой его доли в доме, и заявила о необходимости внести еще 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. оформила кредит на сумму 150000 рублей, которые привезла по месту жительства Кайль Н.Ю. по адресу: <адрес>А.

На следующий день Кайль Н.Ю. сообщила ей (Кузнецовой А.Л.) о том, что денежные средства положила на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики, и документы будут оформлены через 1,5 месяца.

В сентябре 2021 года Кайль Н.Ю. позвонила Kyзнецовой А.Л. и обещала принести документы о праве собственности на дом.

С бывшим супругом Кузнецовым А.В. она (Кузнецова А.Л.) не разговаривала, не встречалась, ей неизвестно, получал ли он деньги от Кайль Н.Ю.

Ответчик Кайль Н.Ю. до настоящего времени документы на выкуп доли Кузнецова А.В. в праве общей долевой собственности на дом не оформила, встреч избегает, деньги не возвращает.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3, Кузнецов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Кузнецовой А.Л. был расторгнут. В декабре 2017 года Кузнецова А.Л. купила квартиру по адресу: <адрес>. С бывшей супругой Кузнецовой А.Л. какой-либо договорённости по поводу раздела имущества не было. Кайль Н.Ю. с ним (Кузнецовым А.В.) по вопросу купли-продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не разговаривала. С Кайль Н.Ю. не знаком, никогда не видел ее и не разговаривал с ней.

С 2020 года по настоящее время постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть продано, подарено, заложено, проведение каких-либо сделок в отношении квартиры, запрещено.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3, Кайль Н.Ю. пояснила, что работала юристом в агентстве недвижимости «Зодчий». С Кузнецовой А.Л. познакомилась в августе 2020 года. После расторжения брака с супругом Кузнецовым А.В. Кузнецова А.Л. хотела разделить совместно нажитое имущество, в частности, жилую квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Это жилое помещение с земельным участком было приобретено с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность: Кузнецову А.В. принадлежала 1/6 доля в праве, Кузнецовой А.Л. 1/6 доля в праве, несовершеннолетним детям фио1 и фио2 по 1/3 доли в праве каждому. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году у Кузнецова А.В. имелась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. В связи с этим Кузнецову А.В. было предложено в счет погашения задолженности по алиментам, оформить принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу несовершеннолетних детей, а Кузнецова А.Л. приобретает для Кузнецова А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, ком. 207. С Кузнецовым А.В. она (Кайль Н.Ю.) не знакома. В ходе подготовки документов для покупки Кузнецов А.В. на её телефонные звонки не отвечал. В день, назначенный для оформления договора купли-продажи жилого помещения, Кузнецов А.В. в МФЦ по <адрес> в <адрес>, не пришел. За жилое помещение был внесен задаток, продавцы комнаты ждали ровно месяц до истечения срока соглашения о задатке. По окончанию этого срока, комната была продана другим покупателям. Связь с Кузнецовой А.Л. была утеряна в связи с болезнью, умысла на совершение противоправных действий в отношении Кузнецовой А.Л. с ее (Кайль Н.Ю.) стороны не имелось, обязалась возвратить Кузнецовой А.Л. денежные средства в течение 7 рабочих дней.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чебоксарский» фио3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кайль Н.Ю. по обвинению в хищении у Кузнецовой А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 570000 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения судебного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из анализа изложенных выше объяснений истца и письменных доказательств суд находит установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком, Кузнецова А.Л. передала Кайль Н.Ю. денежные средства в размере 400000 рублей в связи с необходимостью оказания истцу юридической услуги по выкупу доли бывшего супруга Кузнецова А.В. в общем имуществе - квартире.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 400000 рублей у Кузнецовой А.Г. (под предлогом размещения денег на депозитном счете Арбитражного суда Чувашской Республики), Кайль Н.Ю. оформила и передала Кузнецовой А.Г. расписку.

Тот факт, что между Кайль Н.Ю. и Кузнецовой А.Г. имелась договоренность об оказании указанных юридических услуг и денежные средства были получены ответчиком для исполнения ею обязательств (услуги по оформлению договора с Кузнецовым А.В. о приобретении его доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в пользу Кузнецовой А.Г.), подтверждает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная Кузнецовой А.Г. на имя Кайль Н.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <адрес> Республики фио4

Ответчиком Кайль Н.Ю. указанные обстоятельства подтвердила в своих письменных объяснениях в отделе полиции при проверке заявления Кузнецовой А.Г. о привлечении Кайль Н.Ю. к уголовной ответственности.

Ответчик Кайль Н.Ю., получив указанную сумму денег от Кузнецовой А.Л. для приобретения у Кузнецова А.В. в собственность Кузнецовой А.Л. принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, оформления договора купли-продажи жилого помещения в собственность бывшему супругу истца Кузнецову А.В., в нарушение требований ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ обязательства не выполнила – жилое помещение на имя Кузнецова А.В. в счёт компенсации выкупаемой у него 1/6 доли в <адрес>. 78 по <адрес> в <адрес> не приобрела, полученные денежные средства истцу не вернула, удерживает их у себя без законных на то оснований – неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Утверждения Кайль Н.Ю., изложенные в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России «Чебоксарский» Чувашской Республики фио3, о том, что она добросовестно исполнила обязательства перед Кузнецовой А.Л. – перечислила указанные денежные средства в качестве задатка продавцам жилого помещения, приобретаемого в собственность Кузнецова А.В., об утрате связи с Кузнецовой А.Л., опровергаются представленными истцом скрин-шотами переписки Кузнецовой А.Л. с ответчиком Кайль Н.Ю.

Получение денежных средств в размере 400000 руб. от Кузнецовой А.Л. в связи необходимости оказания юридических услуг в пользу истца, неисполнение взятых на себя обязательств в пользу истца ответчиком Кайль Н.Ю. не оспорено. Доказательства того, что Кузнецова А.Л. имеет перед Кайль Н.Ю. встречные денежные или иные обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик Кайль Н.Ю. не представила доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возможность взыскания с неё неосновательного обогащения.

В этой связи, ответчик Кайль Н.Ю., получив от Кузнецовой А.Л. денежную сумму в размере 400000 рублей для приобретения жилого помещения в собственность бывшего супруга Кузнецова А.В., не исполнив взятые на себя обязательства, за счёт Кузнецовой А.Л. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Кузнецова А.Л., в силу требований ст. ст. 1102, 1103, ч. 4 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с Кайль Н.Ю. всей суммы перечисленных денег 400000 рублей.

Сам по себе факт, что в отношении Кайль Н.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Кузнецовой А.Л. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чебоксарский» фио3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности за неосновательное приобретение (обогащение) чужих денежных средств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кузнецовой А.Л. о взыскании с ответчика Кайль Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Кузнецовой А.Г. к Кайль Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 170000 рублей удовлетворению не поджлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из объяснений истца Кузнецовой А.Л. следует, что договор передачи денежных средств в размере 170000 рублей (свыше 10000 рублей) в счет оплаты выкупаемой доли имущества Кузнецова А.В., между ней и Кайль Н.Ю. в письменной форме не заключался. Какие-либо убедительные письменные доказательства в этой части в подтверждение своей позиции истцом не представлены. В подтверждение указанного факта истец ссылается на показания очевидца передачи денег Дружининой Е.В.

Свидетель Дружинина Е.В. в судебном заседании показала, что с истцом Кузнецовой А.Л. знакома по работе, а также в настоящее время проживает с ней в одном <адрес> в <адрес>. От Кузнецовой А.Л., ей стало известно, что у неё (истца) проблемы с бывшим супругом, и попросила у нее и сестры Пушкиной Алины денежные средства в размере 150000 рублей. Такой суммы денег у них не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Л. в отделении ПАО Сбербанк оформила кредит на сумму 150000 рублей. Данную сумму денег и кредитный договор она (Кузнецова А.Л.) показала ей. Денежные средства были пятитысячными купюрами. Кроме того, в наличии у Кузнецовой А.Л. имелись денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами достоинством пятьсот и тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Л. по телефону звонила Кайль Н.Ю. и стала просить, чтобы та привезла ей денежные средства в размере 170000 рублей. Однако Кузнецова А.Л. отказалась привозить деньги в этот же день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (Дружинина Е.В.) вместе с Кузнецовой А.Л. поехала к Кайль Н.Ю. по месту ее жительства в <адрес> Чувашской Республики. Кузнецова А.Л. во дворе дома передала Кайль Н.Ю. денежные средства в размере 170000 рублей. Ответчик Кайль Н.Ю. полученные деньги пересчитала, они еще немного поговорили, и она (свидетель) с Кузнецовой А.Л. уехала домой. Со слов Кузнецовой А.Л. ей (Дружининой Е.В.) известно, что денежные средства она передала Кайль Н.Ю. в связи с разделом совместно нажитого имущества с бывшим супругом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В этой связи, показания свидетеля Дружининой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии была произведена передача денежных средств на сумму 170000 руб. Кайль Н.Ю., в силу требований п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следует признать недопустимым доказательством.

В своих письменных объяснениях в отделе полиции при проверке заявления Кузнецовой А.Г. о привлечении Кайль Н.Ю. к уголовной ответственности за хищение денежных средств ответчик Кайль Н.Ю. факт получения денежных средств на сумму 170000 рублей не признала. В представленной истцом переписке в мессенджарах Ватсап и Вайбер между ней и Кайль Н.Ю. такие сведения также отсуствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170000 рублей для исполнения Кайль Н.Ю. условий договора оказания юридических услуг в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В связи с этим исковые требования Кузнецовой А.Л. о взыскании с Кайль Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 170000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Кузнецовой А.Л. о взыскании с Кайль Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец Кузнецова А.Л. В письменную претензию, где заявила требование к Кайль Н.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику только от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого момента какие-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения Кузнецова А.Г. не направляла.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения. В этой связи, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Кайль Н.Ю. в пользу истца должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - неисполнения требования о возврате денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления требования ответчику Кайль Н.Ю. ранее, чем была направлена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 ст. 395, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146098,10 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузнецовой А.Л. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10361 руб.

С ответчика Кайль Н.Ю. в пользу истца Кузнецовой А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой А.Л. (заказчиком) и ИП Порфирьевой В.В., в лице Гартман О.Е., действующей на основании доверенности (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора): правовой анализ и сбор имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии – до ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления о возврате незаконно присвоенных денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – до ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции – 4 судебных заседания. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 руб. (Приложение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Порфирьевой В.В. (заказчиком) и Лазаревым С.Ю. (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги физическим и юридическим лицам (клиентам), перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги: консультирование клиентов по правовым вопросам, разработка по поручению клиента правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Л. оплачено ИП Порфирьевой В.В. по кассовому за оказанные услуги по данному договору 30000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы Кузнецовой А.Л. на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Кайль Н.Ю. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Н. Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кайль Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике), в пользу Кузнецовой Альбины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 7200 рублей; услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 15000 рублей, а всего 422200 (четыреста двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Альбины Леонидовны к Кайль Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146098 рублей 10 копеек и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.