Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3866/2020 от 16.07.2020

                                    №16-3866/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            29 сентября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции        Печенкина Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на вступившие в законную силу постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»,

установил:

постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (№5-33/2020) от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда (№71-133/2020) от 27 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», общество, юридическое лицо) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем прокурора Свердловской области протеста, в установленный срок возражения или отзыв на протест не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года заместителем прокурора Свердловской области <данные изъяты> в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-8).

Из содержания данного постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, явилась совокупность достаточных данных, указывающая на наличие признаков правонарушения, которое было выявлено и установлено Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в период с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, инициированной в связи с поступлением обращения от главного редактора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Совершенные обществом действия, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразились в преднамеренном сбросе (размещений) сточных вод из собственного канализационного коллектора с помощью электрического насоса путем их перекачки из канализационного коллектора за бетонную ограду предприятия на рельеф местности (на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что общая площадь загрязнения почв, в результате противоправных действий общества составила 8 390,489 кв.м., а размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса (размещения) сточных вод на почву составил 20 137 173 руб. 60 коп. (л.д. 34-37), размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии поверхности почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в результате сброса (размещения) на почву сточных вод – 6 712 391 руб. 20 коп. (л.д.38-39).

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводам о том, что при проведении проверки и осмотре территории предприятия в период с 24 по 25 декабря 2019 года сотрудниками прокуратуры были нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившиеся в уведомлении общества о проведении проверки после начала ее производства прокурором, что, в свою очередь, повлекло невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра территории общества и иных представленных в дело документов. Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

С выводами судьи городского суда согласился судья Свердловского областного суда при пересмотре дела по протесту Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, который настаивал на противоправном характере действий общества, связанных с причинением вреда окружающей среде и порче земли в процессе осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судебными инстанциями были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в вышеуказанных судебных актах, включая: сведения, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года (л.д. 3-8), сведения, поступившие из информационного агентства ООО <данные изъяты>» (л.д. 9), решение заместителя Свердловского природоохранного прокурора №63 от 24 декабря 2019 года о проведении проверки (л.д. 9), рапорты сотрудников прокуратуры (л.д. 12, 18, 19, 20), письма Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о координации деятельности при проведении проверки (л.д. 13-14), сведения, изложенные в акте осмотра территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (л.д. 15-16), письменные объяснения <данные изъяты> (л.д. 16-17), <данные изъяты> (л.д. 23), сведения об исчислении размера вреда, причиненного земельному участку вследствие загрязнения сточными водами, отходами производства (л.д. 34-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие обстоятельства, выявленных сотрудниками природоохранной прокуратуры в ходе проверки проведенной с 24 на 25 декабря 2019 года признаков правонарушения, судебные инстанции пришли к противоречивым и по существу неправильным выводам о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении общества, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие нарушения процедуры и порядка проведения прокурорской проверки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что нижестоящие судебные инстанции, пришли к ошибочным выводам о незаконности проведенной сотрудниками прокуратуры проверки, а также о недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств.

В частности, нижестоящими судебными инстанциями при оценке законности действий сотрудников прокуратуры не были учтены следующие императивные требования закона.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 3, 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 2002 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих организации. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Указанные нормы Федерального закона от 17 января 2002 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающие требования к порядку вынесения решения о проведении проверки, подразумевают уведомительный характер лица или организации, в отношении которых вынесено подобное решение. Именно уведомительный характер проверяемого лица не позднее дня начала проведения проверки, продиктован необходимостью производства контрольных мероприятий, направленных на наиболее эффективное и оперативное выявление и как следствие пресечения сотрудниками прокуратуры предполагаемых противоправных действий (бездействий).

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2019 года в отношении общества было принято исполняющим обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора решение о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды сроком с 05 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года (л.д.141). Решением от 03 декабря 2019 года срок проведения проверки был продлен до 01 января 2020 года (л.д.149), о чем общество было уведомлено 04 декабря 2019 года.

В период проведения вышеуказанной проверки, а именно 20 декабря 2019 года в Свердловскую природоохранную прокуратуру поступило обращение главного редактора информационного агентства ООО <данные изъяты> от 19 декабря 2020 года, в котором содержались сведения о сливе сточных вод ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в ночное время.

В связи с указанным обращением, заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора было принято 24 декабря 2019 года решение о проведении прокурорской проверки соблюдения обществом требований федерального законодательства об охране окружающей среды.

Из содержания акта осмотра территории, в результате которого был выявлен факт сброса (размещений) сточных вод на рельеф местности, письменных объяснений <данные изъяты> а также многочисленных рапортов сотрудников прокуратуры усматривается, что проведение проверки было осуществлено в ночное время (с 24 на 25 декабря 2019 года).

Таким образом, при оценке соблюдения прокурором требований статьи 21 Федерального закона от 17 января 2002 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судебными инстанциями не были учтены фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» на момент проведения вышеуказанной проверки (с 24 на 25 декабря 2019 года) было уведомлено о проведении прокурорской проверки соблюдения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований федерального законодательства об охране окружающей среды.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, получение решения заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 24 декабря 2019 года обществом 25 декабря 2019 года, отсутствие ссылки в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года на решение исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 05 ноября 2019 года о проведении проверки, вопреки выводом судебных инстанций, само по себе не указывает на отсутствие законных оснований для ее (проверки) проведения в вышеуказанный период.

При указанных обстоятельствах, объективно не свидетельствующих о нарушениях статьи 21 Федерального закона от 17 января 2002 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении прокурорской проверки в отношении общества с 24 по 25 декабря 2019 года, выводы судебных инстанции о незаконности, полученных доказательств, являются преждевременными.

Неверное толкование судебными инстанциями норм действующего законодательства, а также произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

При этом судебные акты не содержат должного и исключающего разумные сомнения обоснования сделанных суждений, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу судьей городского суда и судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; постановление судьей городского суда и решение судьи областного суда должным образом не мотивированы, а сделанные в них выводы о недоказанности в деянии ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» состава административного правонарушения не обоснованы.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Свердловской области не истек срок давности привлечения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская», отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                               Печенкина Н.А.