Решение от 13.07.2020 по делу № 2-2164/2020 от 22.01.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-000746-22 Дело № 2-2164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при помощнике Гогуновой Д.Д., с участием:

представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Александрова Ж.С.,

третьего лица Азизова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Бабакехяна Карена Перчовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бабакехян К.П. обратился в суд с иском с последующим его уточнением (том 2, л.д. 42) о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в сумме 122800 рублей, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 112800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бабакехян К.П. автомобилю «... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Азизова А.К., управлявшего автомобилем .... Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, об урегулировании убытка, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал. Пояснил, что выводами судебной экспертизы подтверждён факт наличия ** ** ** контактного взаимодействия транспортных средств ...

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 91-95). Пояснил, что по результатам двух экспертиз, проведённых по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, установлено, что указанные истцом повреждения не могли образоваться на а/м ... при обстоятельствах ДТП от ** ** **. Настаивал на отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств ** ** **. Указал, что ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по факту попытки необоснованно получить страховое возмещение по событию от ** ** **. Дознавателем ОП № 1 УМВД России возбуждено уголовное дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Лосицкого К.В., поскольку стоимость судебной экспертизы 18000 рублей значительно превышает среднюю стоимость проведения экспертизы по определению стоимости ущерба от ДТП. По мнению представителя ответчика, расходы на проведение экспертизы должны составлять не более 5000-6000 рублей.

Третье лицо Азизов А.К. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** он управлял большегрузным ТС .... На ... имеется гостиница, в которой работают его хорошие знакомые, в том числе Оганян Гор. Около гостиницы имеется щит с указанием на нём запрета на движение грузовых автомобилей, но его знакомые разрешают парковать около гостиницы ТС ...». Обычно на стоянке около гостиницы свой автомобиль «...» паркует Оганян Гор. В день происшествия был сильный ливень и, когда он (Азизов А.К.), подъезжая к гостинице, стал парковать ТС «... около щита с указанием запрета, то из-за сильного дождя не заметил уже стоявший в том же месте а/м «... тёмного цвета и передним правым колесом ТС «... зацепил левую сторону а/м «...».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал, собранный по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Бабакехян К.П. является собственником автомобиля «... года выпуска; Азизов А.К. является собственником автомобиля «...

** ** ** в 18:03 час. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля «...», ... и автомобиля «... под управлением водителя Азизова А.К. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Азизова А.К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Азизова А.К., данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, следует, что ** ** ** он управлял автомобилем «... и по адресу: ..., заезжая на стоянку, совершил наезд на стоящий автомобиль «....

Автогражданская ответственность водителя Азизова А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда ** ** ** потерпевший Огонян Г.Г. в интересах собственника Бабакехяна К.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и ** ** ** сообщил Огогяну Г.Г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с учётом выводов заключения специалиста ИП Потапова А.Н.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста ИП Потапова А.Н. от ** ** ** следует, что признаков факта контактного взаимодействия транспортных средств ... и «... при заявленных обстоятельствах указанного события от ** ** ** не обнаружено (т.е. ДТП не имело место быть). Все повреждения автомобиля «... образованы при обстоятельствах, отличных от ** ** **.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Лосицкому К.В.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП Лосицкого К.В. от ** ** ** направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств «... ** ** **. Стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 220300 руб.

** ** ** истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

** ** ** истец в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый Уполномоченный, рассмотрев обращение Бабакехяна К.П., вынес решение № У-19-53401/5010-007 от ** ** **, которым в удовлетворении требования Бабакехяна К.П. к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения отказано.

При вынесении решения Финансовый Уполномоченный принял во внимание выводы эксперта ООО «ВОСМ» от ** ** **, согласно которым повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учётом наличия спора относительно относимости обнаруженных повреждений на а/м «... к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в целях правильного разрешения спора по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нефёдову И.Ю.

Из выводов заключения судебного эксперта ИП Нефёдова И.Ю., следует, что в ходе ДТП ** ** ** а/м «... получил следующие механические повреждения: однонаправленные горизонтальные царапины накладки арки крыла переднего левого, расположенные в задней части на высоте 700-780 мм; однонаправленные горизонтальные царапины ЛКП крыла переднего левого на высоте 700-1050 мм; вмятины металла крыла переднего левого на высоте 940-1040 мм; разрушения указателя поворота на крыле переднем левом; однонаправленные горизонтальные поверхностные царапины ЛКП двери передней левой на высоте 600-1060 мм, разнонаправленные горизонтальные глубокие царапины ЛКП двери передней левой на высоте 580-700 мм; плавные деформации наружной панели двери передней левой в зоне царапин ЛКП, объёмом более 50%; сложные деформации с образованием разрыва металла двери передней левой на высоте 600-720 мм; трещины с утратой фрагментов зеркального элемента зеркала заднего вида бокового левого, отрыва с мест крепления крыши и разрывы пластика корпуса зеркала на высоте 1100-1250 мм; однонаправленных горизонтальных поверхностных царапин хромовой поверхности ручки двери передней левой и крышка ручки двери передней левой; задиры хромовой поверхности в задней торцевой части молдинг двери передней левой; однонаправленные горизонтальные поверхностные царапины ЛКП двери задней левой на высоте 780-1060 мм; плавные деформации наружной панели двери задней левой в средней верхней части, объёмом более 50%, сложные деформации металла с образованием разрыва металла сферической формы двери задней левой на высоте 600-720 мм; сложные деформации металла с образованием разрыва металла линейной формы двери задней левой на высоте 400-720 мм; однонаправленные горизонтальные поверхностные царапины хромовой поверхности ручки двери задней левой и вырыв крышки ручки двери задней левой; изгиб в задней части молдинга двери задней левой; разрывы уплотнителя переднего двери задней левой; среза металла замка двери задней левой; среза металла фиксатора замка двери задней левой; вмятина стойки центральной левой; деформации петель двери задней левой, вырыв с места крепления накладки арки крыла заднего левого; поверхностные горизонтальные царапины и потёртости ЛКП и неокрашенной части в правой боковой части облицовки бампера переднего; горизонтальные царапины и потёртости стекла рассеивателя и слом правого верхнего крепления блок-фары передней правой; вырыв с места крепления накладки арки крыла переднего правого; плавная деформация в передней части крыла переднего правого; трещина пластика в нижней правой части панели передка.

Все вышеуказанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** **. Факт контактного взаимодействия транспортных средств при ДТП ** ** ** с учётом описанных повреждений на а/м ... имел место быть. Данное обстоятельство подтверждают характерные следы наслоений инородного вещества оранжевого цвета в местах контактного взаимодействия кузовных элементов а/м «INFINITI FX35 PREMIUM» ( дверей левых, наружных ручек дверей, зеркала заднего вида бокового левого), соответствующее цвету а/м «КАМАЗ 6520-06», а также характерные следообразования (повреждения), соответствующие механизму ДТП по направлению, локализации и характеру их образования.

Стоимость восстановительного ремонта а/м .../с учётом износа на дату ДТП составляет 122800 руб., без учёта износа- 209300 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Нефёдовым И.Ю., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, описание повреждённых элементов ТС и фотоматериалы повреждений. Экспертное заключение не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Сами по себе доводы представителя ответчика о том, что экспертами страховой компании и финансового уполномоченного установлено, что повреждения не могли образоваться на а/м «... при обстоятельствах ДТП от ** ** **, по убеждению суда не свидетельствуют о необъективности заключения судебного эксперта.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании изложенного с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 122800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае срок осуществления истцу страховой выплаты истекал ** ** **. Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** **. За указанный период размер неустойки составит 250512 руб. (122800х1%х204дней)

Истец просил взыскать неустойку в размере 112800 руб. за заявленный период.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «НСГ Росэнерго» подлежит взысканию в пользу Бабакехяна К.П. сумма штрафа в размере 61400 (122800х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ** ** **, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта ИП Лосицкого К.В. в сумме 18000 рублей (квитанция от ** ** **).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика о завышенной стоимости экспертизы являются необоснованными.

Ссылка ответчика на информацию, размещенную на интернет-сайтах о стоимости оформления экспертных заключений, не свидетельствует о том, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. завышена.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 12000 руб. Кроме того истцом отдельно были понесены расходы по подготовке в страховую компанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5356 руб. государственной пошлины (50564 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ 285200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5356 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░