Решение по делу № 1-50/2023 от 31.01.2023

№ 1-50/2023

УИД № 03RS0038-01-2023-000134-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого Завгородного А.П., <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Завгородного А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородный А.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Т.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Завгородный А.П. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал должную скорость движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо нарушая п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог», при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н.Ю.Н. двигавшемуся по главной дороге, в результате чего на <адрес> <адрес> на расстоянии 13,9 м от угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Н.Т.В. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Допущенные Завгородным А.П. указанные выше нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Н.Т.В.

Подсудимый Завгородный А.П. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на кладбище, где похоронены его бабушка и дедушка. После кладбища он поехал к соседям, чтобы отдать лопату. По дороге он отвлекся на звонивший телефон, не заметил поворот и совершил ДТП. Автомобиль, с которым он столкнулся, он увидел, когда находился в метре от него. После ДТП у автомобиля, с которым он столкнулся, загорелся аккумулятор. Он вытащил аккумулятор и принес воды, чтобы его потушить. «Скорую помощь» вызвали очевидцы ДТП. После ДТП он встречался мужем потерпевшей, тот озвучил сумму, которую они хотели бы получить, чтобы сказать в суде, что претензий у них нет. Он посоветовался с юристами, ему сказали, что сумма завышена. Поэтому он потерпевшей ущерб не возмещал.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Н.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ муж забрал ее работы, и они поехали домой. Когда они выезжали из-под моста на <адрес>, со стороны <адрес> ехал автомобиль, который по правилам должен был уступить им дорогу. Момент столкновения она не видела, почувствовала только удар, после которого возникла боль в руке. После столкновения их машина загорелась, муж сказал, чтобы она выходила из машины. Кто-то вызвал «Скорую помощь», и ее увезли в больницу. После произошедшего подсудимый с ней не встречался, извинений не приносил, ущерб не возместил.

Свидетель Н.Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ехали с работы домой. Выехав из-под моста с <адрес>, он стал подниматься в гору на <адрес> ехал по главной дороге. На <адрес> произошло столкновение с автомобилем, который ехал со стороны <адрес> и должен был уступить ему дорогу. Все произошло молниеносно, он не успел увернуться от столкновения. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. Удар был настолько сильным, что у его автомобиля оторвался руль и остался у него в руках. После столкновения его машина загорелась. Водитель машины, нарушивший ПДД, вроде бы принес бутылку воды, чтобы потушить возгорание. Жена сидела на заднем сиденье с правой стороны. После ДТП жену увезли в больницу. Его автомобиль восстановлению не подлежит.

Свидетель О.С.С. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного Отдела МВД он и его напарник М.Е.Д. выехали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> около магазина «Магнит». По приезду было установлено, что водитель Завгородный А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом не предоставил преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.Ю.Н. двигавшемуся по главной дороге, и допустил лобовое столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № Н.Т.В. получила телесные повреждения и доставлена в Давлекановскую ЦРБ. Его напарником М.Е.Д.. был составлен протокол осмотра места происшествия, а он составил схему ДТП. При замерах присутствовали оба водителя, то есть Н.Ю.Н. и Завгородный А.П., которые ознакомились со схемой и были с ней согласны, замечаний и уточнений у них не было. После чего в больнице был осмотрен Н.Ю.Н. у которого телесных повреждений не было, от госпитализации Н.Ю.Н. отказался. Оба автомобиля были изъяты и помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 156-157).

Согласно рапортам оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от диспетчера «Скорой помощи» Давлекановской ЦРБ о том, что на <адрес> около магазина «Магнит» произошло ДТП (л.д. 4),

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от медсестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ о том, что за мед. помощью обратилась Н.Т.В. с диагнозом: закрытый перелом верхней трети плечевой кости без смещения, ушиб грудной клетки (л.д. 34).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортные средства находятся на проезжей части на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении <адрес> и <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № расположена передней частью в сторону <адрес> и имеет повреждения в виде деформации передней части автомашины: передний бампер, госномер помят, внутренние повреждения двигательного отсека, повреждено левое переднее крыло, разбиты передние фары, повреждена решетка радиатора, капот. Автомашина на летней резине. Автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № расположена на проезжей части в сторону <адрес> и имеет повреждения в виде деформации крыши, полной деформации передней части кузова, переднего бампера, передних осветительных приборов, левой передней двери, правого переднего крыла, левого переднего крыла, передней правой двери, разбито лобовое стекло, повреждена решетка радиатора, внутренние повреждения двигательного отсека, механизмов, агрегатов двигателя, повреждены переднее левое колесо, передние диски, блок предохранителей, левый поворотник, подкрыльники передние левые и правые, стойка передней левой двери, бачок омывателя, телевизор, рулевое управление, панель приборов, левый порог. Автомашина на летней резине (л.д. 7-15).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Т.В. установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Описанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 96-98).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> при исследовании с применением технического средства ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,693 мг/л, у Завгородного А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 23).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Завгородный А.П. добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал признательные показания.

Также суд принимает во внимание, что совместно с подсудимым проживают его престарелые родители, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Завгородный А.П. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, однако эти нарушения не были связаны с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для назначения Завгородному А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Завгородный А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений потерпевшей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Н.Т.В. обратилась к Завгородному А.П. с гражданским иском о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец Н.Т.В.. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что размер материального ущерба складывается из расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, также ею понесены расходы на поездки в лечебные учреждения <адрес> в связи с полученной при ДТП травме. К исковому заявлению она приложила сохранившиеся кассовые чеки, другие документы, подтверждающие понесенные затраты, не сохранились.

Подсудимый – гражданский ответчик Завгородный А.П. иск не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов (кассовых чеков) следует, что на приобретение лекарственных препаратов и средств для фиксации поврежденной конечности Н.Т.В. потратила 8107 рублей 56 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с Завгородного А.П., поскольку он несет ответственность за причинение вреда здоровью Н.Т.В.

Поскольку иных доказательств причинения ей материального ущерба Н.Т.В. в суд не представила, в остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – подлежат передаче законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Завгородного А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Завгородному А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Завгородного А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Завгородного А.П.;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Н.Ю.Н.

Гражданский иск Н.Т.В. к Завгородному А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Завгородного А.П. в пользу Н.Т.В. в возмещение материального ущерба 8107 (восемь тысяч сто семь) рублей 56 копеек, в остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завгородного А.П. изменен, постановлено:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение морального вреда в размере 80000 рублей;

- в резолютивной части указать испытательный срок 3 года вместо 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко