Решение по делу № 33-6193/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Морозко О.Р.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к Д.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

20 февраля 2023 г. МВД по Республике Крым обратилось в суд с иском к Д.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Д.А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел РФ с выплатой на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, что составило 208 109 руб. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.02.202 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2022 г, приказ МВД Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан незаконным и отменен, Д.А.Л. восстановлен в должности заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с МВД по Республике Крым в пользу Д.А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 873 558,30 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Д.А.Л. в пользу МВД по Республике Крым единовременное пособие, выплаченное ему при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208109 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Крым отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 28 апреля 2023 г. представителем МВД по Республике Крым А.М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, послуживший основанием для увольнения Д.А.Л. со службы, в настоящее время отменен, апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты суммы единовременного пособия, и выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет МВД по РК. Также апеллянт ссылается на отсутствие в решении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.02.2022 г. и апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2022 г. сведений о зачете выплаченного Д.А.Л. выходного пособия при взыскании среднего заработка.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МВД по Республике Крым А.М.Н., истца Д.А.Л., его представителя Ш.Р.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку единовременное пособие выплачено Д.А.Л. на основании приказа об увольнении со службы. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пособия, либо наличии счетной ошибки судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ определено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Д.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по контракту сроком на 4 года с выплатой должностного оклада по 17 тарифному разряду.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитану полиции Д.А.Л. продлена выплата денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудо-способности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и капитан полиции Д.А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.3 ст.82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел). Данным приказом предписано выплатить Д.А.Л. единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (л.д.10-11).

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Л. выплачено выходное пособие в сумме 208 109 руб. (л.д.26).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г. приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с признан незаконным и отменен. Запись в трудовой книжке Д.А.Л. серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел МВД по Республике Крым признана недействительной. Капитан полиции Д.А.Л. восстановлен на службе в органах МВД по Республике Крым в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С МВД по Республике Крым в пользу Д.А.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 914,83 руб. (л.д.13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г. в части определения времени вынужденного прогула и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Определен период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Д.А.Л. в сумме 873 558,30 руб. Это же решение в части взыскания с МВД по Республике Крым в доход государства государственной пошлины в размере 12859 руб. отменено. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.02.2022 г. и дополнительное решение от 01.06.2022 г. оставлены без изменения (л.д.19-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г., дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неоснова-тельного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Единовременное пособие, которое выплачивается сотруднику при увольнении из органов внутренних дел, относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, размер данного пособия зависит от общей продолжительности службы сотрудника, рассчитывается исходя из оклада денежного содержания, которое сотрудник получал в период прохождения службы, в связи с чем указанное пособие с учетом незаконного увольнения Д.А.Л., в результате которого он был лишен возможности получать денежное довольствие и, как следствие, было ухудшено его материальное положение, являлось для ответчика в период с момента увольнения со службы до момента восстановления его прав в судебном порядке единственным средством к существованию.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное Д.А.Л. в связи с увольнением со службы единовременное пособие могло быть взыскано с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования МВД по Республике Крым и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им единовременного пособия при увольнении со службы.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Д.А.Л.) по требованиям о взыскании единовременного пособия презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении единовременного пособия возлагается на МВД по Республике Крым, то есть на истца.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что единовременное пособие направлено на материальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, преследует цель дополнительного поощрения указанных лиц, в связи с чем не может рассматриваться как предоставляемое гражданину в качестве средств к существованию, внимания не заслуживает и не может быть принят как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, исходя из смысла и содержания положений Федерального закона от 19.07.2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный вид выплаты отнесен к разряду именно социальных пособий, а не поощрительных и иных выплат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                              Морозко О.Р.

                                                                                              Готовкина Т.С.