Решение по делу № 2-5/2024 (2-32/2023; 2-1752/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 04 апреля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителей ответчика-истца Кравцова Э.В. и Гудзенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению Лазебного ИО1 к Ульяновой ИО2, Буловичу ИО3 и Паратунскому сельскому поселению в лице его администрации об установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению Ульяновой ИО2 к Лазебному ИО1 об установлении границ земельных участков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лазебный В.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Л.И., в котором просил установить смежные границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и № с определением координат общих смежных границ земельных участков по следующим точкам

н10	-	-	551 319,37	1 384 427,11	0,10	Нет закрепления
н11	-	-	551 321,35	1 384 430,02	0,10	Нет закрепления
н12	-	-	551 330,60	1 384 430,38	0,10	Нет закрепления
н13	-	-	551 331,14	1 384 402,18	0,10	Нет закрепления

В обоснование своих исковых требований Лазебный В.В. ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого проведены кадастровые работы кадастровым инженером Нечитайло А.В. с подготовкой межевого плана в связи с изменением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади его земельного участка, поскольку координаты характерных точек его границ были определены до этого с недостаточной точностью, а значение его площади имело статус «декларированная», однако собственник земельного участка с кадастровым номером № Ульянова Л.И. отказалась согласовывать смежные границы (л.д. 2-6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Л.И. предъявила к Лазебному В.В. встречные исковые требования, в которых с учетом их последующих уточнений просила суд (л.д. 145-147 том 1, л.д. 90 том 2, л.д. 11 том 3):

- установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

X	Y
Н1	551 334,63	1 384 401,77
Н2	551 334,58	1 384 402,31
Н3	551 331,33	1 384 438,62
Н4	551 320,94	1 384 432,62
Н5	551 321,08	1 384 426,62

- взыскать с Лазебного В.В. в свою пользу 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплату экспертизы.

Свои встречные исковые требования Ульянова Л.И. мотивировала тем, что установление границ по предложенному Лазебным В.В. варианту нарушит её права, поскольку уменьшит площадь и конфигурацию её земельного участка, определенную правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизой Лазебный В.В. уточнил свои исковые требований и просил суд:

- установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с определением координат общих смежных границ земельных участков по следующим точкам:

н10	-	-	551 319,37	1 384 427,11	0,10	Нет закрепления
н11	-	-	551 321,35	1 384 430,02	0,10	Нет закрепления
н12	-	-	551 330,60	1 384 430,38	0,10	Нет закрепления
н13	-	-	551 331,14	1 384 402,18	0,10	Нет закрепления

- установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с определением координат общих смежных границ земельных участков по следующим точкам:

н1	-	-	551 347,15	1 384 402,77	0,10	Нет закрепления
н2	-	-	551 336,78	1 384 431,07	0,10	Нет закрепления
н3	-	-	551 346,46	1 384 433,60	0,10	Нет закрепления
н4	-	-	551 359,20	1 384 440,78	0,10	Нет закрепления

- установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с определением координат общих смежных границ земельных участков по следующим точкам:

н9	-	-	551 302,40	1 384 426,11	0,10	Нет закрепления
н10	-	-	551 319,37	1 384 427,11	0,10	Нет закрепления
н11	-	-	551 321,35	1 384 430,02	0,10	Нет закрепления

Уточнение своих исковых требований Лазебный В.В. мотивировал тем, что установление смежных границ по координатам характерных точек, предложенным в заключении повторной землеустроительной экспертизы приведет к нарушению прав и законных интересов собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые ранее согласовали смежные границы с его земельным участком в координатах, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером Нечитайло А.В. (л.д.120-121 том 2).

На основании этого в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник земельного участка с кадастровым номером № Булович А.И. и наследники умершего собственника земельного участка с кадастровым номером № Терехова П.В. (л.д. 123-124 том 2), которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 ГПК РФ были заменены на надлежащего ответчика Паратунское сельское поселение в лице администрации Паратунского сельского поселения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств принятия наследства Терехова П.В. его супругой Тереховой Е.А., а также его детьми Тереховым И.П. и Тереховой Е.П. суду представлено не было. В соответствии со статьей 43 ГПК РФ Терехова Е.А., Терехов И.П. и Терехова Е.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков (л.д. 104, 211-212 том 2).

В судебное заседание истец-ответчик Лазебный В.В. и его представитель Торопкин М.С. не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили, несмотря то, что о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. При этом судебное извещение, направленное Лазебному В.В., было возвращено суду за истечением срока хранения, а судебное извещение, направленное Торопкину М.С., было получено им (л.д. 31, 34, 35 том 3).

Ответчик-истец Ульянова Л.И. в судебное заседание также не явилась, направив в суд своих представителей Кравцова Э.В. и Гудзенко А.С., которые поддержали уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, полагая исковые требования Лазебного В.В. к Ульяновой Л.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчики Булович А.И. и представитель Паратунского сельского поселения, а также третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора, Терехов И.П. и Терехова Е.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Тереховой Е.П., и представитель администрации Елизовского муниципального района, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. Судебные извещения, направленные Буловичу А.И. и Тереховым, возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 32, 33, 36, 37, 38, 39, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 том 3).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив первоначальный и встречный иски, выслушав объяснения представителей ответчика-истца по встречному иску, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ранее аналогичные положения содержались в части 10 статьи 22 данного закона, утратившие силу с 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ определено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец-ответчик Лазебный В.В. на основании постановления Паратунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, присвоенного земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в выписки от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка указан как <адрес>), площадью 1 853 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Согласно особым отметкам в Едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истца-ответчика относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Право собственности истца-ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 земельный участок истца-ответчика является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № № и № (л.д. 11-21, 22-25, 42-43, 64-74, 89, 92-96, 107, 165-169 том 1, л.д. 10, 11-12, 25 том 2).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв. м, являющийся ранее учтенным и поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежал ФИО5., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вступления в наследство ФИО5 в установленный законом срок и предусмотренными им способами его наследники - супруга Терехова Е.А. и дети - Терехова Е.П. и Терехов И.П. суду не представили. Поэтому согласно статье 1151 ГК РФ с момента смерти ФИО5. земельный участок в качестве выморочного принадлежит на праве собственности Паратунскому сельскому поселению (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 47-57, 173-178 том 1, л.д. 119, 137, 137а, 138, 150, 152 том 2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 569 кв. м, являющийся ранее учтенным и поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Буловичу А.И. (л.д. 58-63, 84-85 том 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Ульянова Л.И. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Согласно особым отметкам в Едином государственном реестре недвижимости граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок ответчика-истца относится к ранее учтенным объектам недвижимости и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика-истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным собственником данного земельного участка являлся ФИО6., которому он был предоставлен в собственность постановлением Паратунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок является многоконтурным. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7., контур 1 земельного участка Ульяновой Л.И. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (л.д. 75-79, 81-83, 110-114, 151, 159-160, 162-164, 178-179, 181 оборот 196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по результатам кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца-ответчика Лазебного В.В. был подготовлен межевой план, в соответствии с которым были установлены следующие координаты характерных точек смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а именно:

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

н10	-	-	551 319,37	1 384 427,11	0,10	Нет закрепления
н11	-	-	551 321,35	1 384 430,02	0,10	Нет закрепления
н12	-	-	551 330,60	1 384 430,38	0,10	Нет закрепления
н13	-	-	551 331,14	1 384 402,18	0,10	Нет закрепления

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

н1	-	-	551 347,15	1 384 402,77	0,10	Нет закрепления
н2	-	-	551 336,78	1 384 431,07	0,10	Нет закрепления
н3	-	-	551 346,46	1 384 433,60	0,10	Нет закрепления
н4	-	-	551 359,20	1 384 440,78	0,10	Нет закрепления

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

н9	-	-	551 302,40	1 384 426,11	0,10	Нет закрепления
н10	-	-	551 319,37	1 384 427,11	0,10	Нет закрепления
н11	-	-	551 321,35	1 384 430,02	0,10	Нет закрепления

Согласно актам согласования местоположения указанных границ с собственниками смежных земельных участков ответчик-истец Ульянова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ отказала в их согласовании, так как, по ее мнению, при установлении смежных границ между ее земельным участком и земельным участком Лазебного В.В. по координатам характерных точек, предложенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО4, произойдёт пересечение данных границ (л.д. 37 том 1).

Ответчик Булович А.И. ДД.ММ.ГГГГ согласовал местоположение смежных границ своего земельного участка и земельного участка истца-ответчика Лазебного В.В. в координатах характерных точек, предложенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 38 том 1).

Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, предложенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО4., согласованы не были в связи со смертью собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5. и отсутствием доказательств вступления в оставшееся после него наследство его супруги и детей (л.д. 31 том 1).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ответчика-истца Ульяновой Л.И. кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому характерные точки смежных границ земельных участков Ульяновой Л.И. (контур 1) и Лазебного В.В. имели следующие координаты (л.д. 152-182 том 1):

X	Y
Н2	551 334,58	1 384 402,31
Н3	551 331,33	1 384 438,62
Н4	551 320,94	1 384 432,62
Н5	551 321,08	1 384 426,62

В указанных координатах характерных точек смежных границ земельных участков Ульяновой Л.И. и Лазебного В.В. согласованы Лазебным В.В. не были в виду неполучения им извещения о согласовании местоположения границ (л.д. 159 оборот том 1).

В связи с наличием противоречий между результатами кадастровых работ, проведенных кадастровыми инженерами Нечитайло А.В. и Пономаревой Е.А., относительно координат характерных точек смежных границ земельных участков Ульяновой Л.И. и Лазебного В.В. по ходатайству обеих сторон была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 однако указанный эксперт по собственной инициативе без согласования с судом привлек к проведению исследований индивидуального предприниматель ФИО9 (л.д. 212-243 том 1), в связи с чем по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания».

Согласно экспертному заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и их допросу в ходе судебного разбирательства в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, составленном кадастровым инженером ФИО4 допущена ошибка в определении координат характерных поворотных точек уточняемого земельного участка, а именно его северная сторона пересекает металлический гараж и деревянный сарай. Кроме того, указанный межевой план подготовлен без учета документа, определяющего местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 не содержит ошибок в определении координат характерных поворотных точек уточняемого земельного участка, подготовлен в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех документов, определяющих местоположение всех смежных земельных участков.

    Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № должно быть установлено в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7., ввиду того, что ею были учтены как исходные документы, определяющие местоположение границ всех смежных земельных участков при их образовании, так и фактическая ситуация на местности, с учетом ведомости координат характерных поворотных точек, составленной экспертами.

    Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № должно быть установлено с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, с включением всех построек, принадлежащих Лазебному В.В., в границы его земельного участка с учетом ведомости координат характерных поворотных точек, приведенной в экспертизе.

    Площади земельных участков Ульяновой Л.И. и Лазебного В.В. по указанным вариантам составит 702 кв. м и 1 899 кв. м соответственно, что не противоречит требованиям пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

    В ходе допроса экспертов ФИО10 и ФИО11 в целях уточнения их заключения от ДД.ММ.ГГГГ № последние пояснили суду, что смежные границы земельных участков Ульяновой Л.И. и Лазебного В.В. согласно исследованиям, проведенным в ходе производства экспертизы, проходят по следующим координатам характерных поворотных точек (л.д. 100-104 том 2):

X	Y
Н1	551 334,63	1 384 401,77
Н2	551 334,58	1 384 402,31
Н3	551 331,33	1 384 438,62
Н4	551 320,94	1 384 432,62
Н5	551 321,08	1 384 426,62

    а смежные границы земельных участков умершего Терехова П.В. и Лазебного В.В. согласно исследованиям, проведенным в ходе производства экспертизы, проходят по следующим координатам характерных поворотных точек (л.д. 12 том 3):

X	Y
Н25	551 301,61	1 384 425,12
Н26	551 317,48	1 384 425,78
Н5	551 321,08	1 384 426,62

    Также эксперт ФИО10 пояснила суду, что поскольку перед повторной экспертизой не ставилось вопросов относительно местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то указать суду координаты их повторных точек она не сможет, так как для этого необходимо проводить дополнительные исследования, но поскольку Булович А.И. согласовал смежную границу между своим земельным участком и земельным участком Лазебного В.В. при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4., то местоположение смежных границ данных земельных участков может быть установлено по каталогу координат, приведенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 13-16 том 3).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится в следующих координатах их поворотных точек:

X	Y	Средняя квадратическая погрешность	Описание закрепление точки
н1	551 347,15	1 384 402,77	0,10	Нет закрепления
н2	551 336,78	1 384 431,07	0,10	Нет закрепления
н3	551 346,46	1 384 433,60	0,10	Нет закрепления
н4	551 359,20	1 384 440,78	0,10	Нет закрепления

    Поскольку экспертное заключение и показания экспертов общества с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания», имеющих соответствующее образование и квалификацию, не противоречат ни положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, ни исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд полагает необходимым при разрешении требований Лазебного В.В. к Ульяновой Л.И., Буловичу А.И. и Паратунскому сельскому поселению в лице его администрации, а также встречных требований Ульяновой Л.И. к Лазебному В.В. руководствоваться их выводами.

    Поэтому иск Лазебного В.В. к Ульяновой Л.И., Буловичу А.И. и Паратунскому сельскому поселению в лице его администрации подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Ульяновой Л.И. к Лазебному В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежат установлению по координатам характерных точек, определенным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. Смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также № и № по координатам характерных точек, определенным заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания».

    К этому выводу суд приходит также потому, что никто из лиц, участвующих в деле ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ для определения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не заявил.

    Доводы Ульяновой Л.И. о подложности постановления Паратунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом, поскольку вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ надлежащих доказательств этому ею не представлено (л.д. 25, 189 том 2).

    Само по себе заявление о подложности названного документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств, собранных по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, учиненной представителем Ульяновой Л.И. на нем, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ульянова Л.И. понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 75 000 рублей (л.д. 148 том 1, л.д. 91 том 2).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов Ульяновой Л.И. на оплату услуг представителя является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, Лазебным В.В. не представлено. Более того, он и не ссылался на это.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов Ульяновой Л.И. было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ответчику-истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление Ульяновой Л.И. о взыскании в ее пользу с Лазебного В.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, так как ее встречные исковые требования к Лазебному В.В. подлежат удовлетворению.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы расходы на её проведение возложены на Лазебного В.В. и Ульянову Л.И. в равных долях (л.д. 32-33 том 2).

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянова Л.И. оплатила ООО «Камчатская кадастровая компания» 35 000 рублей за производство назначенной судом повторной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 68, 92 том 2).

Поскольку встречные исковые требований Ульяновой Л.И. к Лазебному В.В. подлежат удовлетворению судом, то ее требования о взыскании указанных расходов с истца-ответчика в ее пользу также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения генерального директора ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лазебный В.В. не исполнил обязанность по оплате своей части расходов на повторную экспертизу в размере 35 000 рублей (л.д. 69, 233, 235 том 2), в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

К выводу о том, что указанная часть расходов подлежит возмещению Лазебным В.В., а не Буловичем А.И. и Паратунским сельским поселением в лице его администрации, суд приходит потому, что в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца-ответчика Буловичем А.И. и Паратунским сельским поселением в лице его администрации, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Поскольку встречный иск Ульяновой Л.И. к Лазебному В.В. удовлетворен, а со стороны Буловича А.И. и Паратунского сельского поселения в лице его администрации в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца-ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате первоначальной судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 246,57 рублей в пользу эксперта ФИО8 подлежат взысканию с Лазебного В.В. (л.д. 210, 211 том 1).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лазебного ИО1 к Ульяновой ИО2, Буловичу ИО3 и Паратунскому сельскому поселению в лице его администрации об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Ульяновой ИО2 к Лазебному ИО1 об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек, определенным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ:

X	Y	Средняя квадратическая погрешность	Описание закрепление точки
н1	551 347,15	1 384 402,77	0,10	Нет закрепления
н2	551 336,78	1 384 431,07	0,10	Нет закрепления
н3	551 346,46	1 384 433,60	0,10	Нет закрепления
н4	551 359,20	1 384 440,78	0,10	Нет закрепления

Установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек, определенным заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания»:

X	Y
Н25	551 301,61	1 384 425,12
Н26	551 317,48	1 384 425,78
Н5	551 321,08	1 384 426,62

Установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек, определенным заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания»:

X	Y
Н1	551 334,63	1 384 401,77
Н2	551 334,58	1 384 402,31
Н3	551 331,33	1 384 438,62
Н4	551 320,94	1 384 432,62
Н5	551 321,08	1 384 426,62

Взыскать с Лазебного ИО1 в пользу Ульяновой ИО2 судебные расходы в размере 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Лазебного ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания», ИНН № в счет возмещения расходов на повторную судебную землеустроительную экспертизу 35 000 рублей.

Взыскать с Лазебного ИО1 в пользу эксперта ФИО8 в счет возмещения расходов на судебную землеустроительную экспертизу 75 246,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов