Решение по делу № 2-3173/2020 от 21.10.2020

УИД 78RS0003-01-2019-003791-51

Дело № 2-3173/20 22 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Фурмане А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Н.Л. к ООО «СпецТехМонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Л. на праве частной собственности принадлежит автомобиль Субару государственный регистрационный знак Х143ОМ178. Данный автомобиль, которым управлял водитель Васильев Н.Л. , ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения при въезде под арку <адрес> <адрес>, в результате срабатывания механизма (гидравлического столба «барьер»), установленного в арке в целях ограничения въезда во двор дома транспортных средств, не имеющих соответствующих разрешений.

Причиненный от повреждений автомобиля ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Васильев Н.Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба в сумме 167 011,04 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату оценки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, обслуживающей <адрес>, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по эксплуатации общего имущества дома, в частности, системы ограничения въезда на придомовую территорию, привело к повреждению имущества истца, ущерб от которого на возмещен.

В связи с тем, что гидравлический столб «барьер» (боллард), расположенный при въезде на территорию <адрес>, находится на техническом обслуживании ООО «СпецТехМонтаж», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на надлежащего — ООО «СпецТехМонтаж» и дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, осуществляющего техническое обслуживание устройства, ограничивающего въезд по двор дома, в произошедшем повреждении имущества истицы, поскольку устройство работает в автоматическом режиме, опускается при проезде транспорта, имеющего соответствующие брелки, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее обслуживание устройства, в результате которого произошло его срабатывание и причинение вреда, не установлено.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и ИП ФИО6 в суд не явились, извещены, письменных возражений и объяснений по существу спора не представили, в связи с чем суд считает, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением Васильев Н.Л. , совершившего наезд на автоматическое устройство — гидравлический столб «барьер» (боллард). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Васильев Н.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное устройство было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке к проекту установки ограничителя проезда автотранспорта через арку <адрес> со стороны лицевого фасада по Невскому проспекту проект выполнен на основании задания представителя собственников помещений дома, ограничитель проезда легкового автотранспорта устанавливается согласно плана в арке дома, представляет собой выдвижной автоматический столбик, технические данные которого приводятся компанией «АПС-сервис». Эксплуатация данного оборудования осуществляется ООО «СтецТехМонтаж».

Болларды - это выдвижные столбы, которые выдвигаются за счет встроенного привода из земли. По сведениям, предоставленным ответчиком, в рассматриваемом случае устройство являлось полностью автоматизированным, обеспечивающим проезд только транспортных средств, имеющих допуск за счет информации о номерных знаках, имеющихся в компьютерной системе.

Из договора на техническое обслуживание, заключенного между ООО «СпецТехМонтаж» и ИП ФИО6 следует, что подрядчик ИП ФИО6 обязался производить техническое обслуживание, в частности, компьютерной системы ограничения въезда на территорию двора с автоматическим считыванием автомобильных номеров (л.д.107-111).

Из схемы места ДТП, фотографий с места расположения болларда усматривается, что участники движения предупреждаются о наличии препятствия к безостановочному проезду, поскольку в арке установлен светофор и знак 2.5 «движение без остановки запрещено» (л.д.50-53). Из объяснений водителя Васильев Н.Л. , управлявшего автомобилем истицы в момент происшествия, следует, что светофор находился в работающем режиме, когда он проезжал под аркой за впереди движущимся автомобилем, проехавшим на зеленый свет.

Каких-либо сведений о некорректной работе автоматической системы, установленной в арке <адрес> <адрес>, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании данной системы ответчиком, также не приведено и не представлено.

Голословным является утверждение истицы, что устройство было приведено в действие в ручном режиме лицом, осуществляющим охрану здания.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, обуславливающие гражданскую правовую ответственность ООО «СпецТехМонтаж», а именно, что ответчиком допущены неправомерные действия (бездействие), находящиеся в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Истец не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что данный наезд было невозможно предотвратить.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совокупностью доказательств по делу подтверждается несоответствие действий водителя Васильев Н.Л. требованиям Правил дорожного движения (ч. 2 п. 10.1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом автомобиля на препятствие. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильев Н.Л. в удовлетворении иска к ООО «СпецТехМонтаж» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья

Решение в окончательном виде изготовлено