Решение по делу № 1-123/2020 от 20.07.2020

№ 1-123/2020

24RS0012-01-2020-000582-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 29 декабря 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Дивногорска Кулешова М.О., помощника прокурора Стукаловой А.Д.,

подсудимого – Каменского ФИО14

защитника- адвоката Накорякина С.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретарях – Климосенко О.А., Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАМЕНСКОГО С Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в реабилитационном центре <адрес>, содержащегося под стражей с 21.11.2020г., ранее судимого:

- 07.08.2003г. мировым судьей судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год (с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2012г.);

- 07.10.2004г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы (с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2012г.);

- 09.12.2004г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы (присоединен приговор от 07.08.2003г.) (с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2012г.);

- 19.09.2005г. Красноярским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 года 10 месяцам лишения свободы, присоединено наказание по приговорам от 07.10.2004г. и от 09.12.2004г (с учетом изменений постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2012 г. и постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2010 г.) Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2019г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 03 месяца 26 дней. Фактически освобожден 06.12.2019г.

Содержащегося под стражей с 21.11.2020г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.02.2020 в первой половине дня Каменский С.Ю. находясь в гостях у Свидетель №1 в <адрес> края увидел на стуле сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A8+» в чехле черного цвета. В этот момент у Каменского С.Ю. внезапно возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя который Каменский С.Ю. в тот же день, то есть 15.02.2020 примерно в 10 часов, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят и за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного стула сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A8+» IMEI №, № стоимостью 13 000 рублей, в чехле стоимостью 1 700 рублей, с картой памяти на 16 Гб. стоимостью 300 рублей и сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Каменский С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Каменский С.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Каменский С.Ю., в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, допрошенный с участием защитника показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у знакомых в г. Дивногорске. 15.02.2020 в первой половине дня пришел в гости к Свидетель №1, проживающему по <адрес> <адрес> края. В гостях у Свидетель №1, также находился Потерпевший №1, затем пришел Свидетель №2, совместно употребляли спиртное. Позднее Свидетель №2 ушел, а Свидетель №1 и Потерпевший №1, он стал собираться уходить и увидел на стуле сотовый телефон в чехле книжке темного цвета. Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, тогда он взял данный сотовый телефон, так как у него не было денег и ушел из квартиры. Телефон он сдал в ломбард «25 часов» расположенный по <адрес> «б» <адрес> по своему паспорту за 5000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона деньги он потратил на личные нужды. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 о краже сотового телефона сообщил в полицию. Он не стал скрывать правду и признался в совершении кражи. В содеянном раскаивается, после совершения кражи он обратился в реабилитационный центр, где до задержания проживал и работал. Просит строго не наказывать, он встал на путь исправления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2018 в магазине «Связной» по <адрес> для личного пользования приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy A 8+» за 34087 рублей. Телефон приобретал в кредит сроком на 3 года. Чехол и карта памяти входили в стоимость телефона. В телефон он установил сим-карту сотовой связи «МТС». 15.02.2020 года в утреннее время к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>10/2. Затем пришли Каменский С.Ю. и Свидетель №2, вместе стали употреблять спиртные напитки. При себе у него был вышеуказанный сотовый телефон, которым он пользовался. Во время распития спиртных напитков он и Свидетель №1 уснули. Когда проснулся, то не нашел своего сотового телефона. Позднее в комнату зашел Свидетель №3, которого он попросил позвонить на его номер телефона, телефон был не доступен. По факту кражи сотового телефона он обратился с заявлением в полицию. На момент кражи сотовый телефон был в чехле. Также в нем находилась сим. карта «МТС» и карта памяти на 16 гб. Телефон с учетом износа он оценивает в 13 000 рублей, чехол в 1 700 рублей, а карту памяти в 300 рублей. Сим. карта сотовой компании «МТС» материальной ценности для него не представляет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным. В ходе следствия похищенное имущество сотрудниками полиции ему было возвращено. Материальный ущерб причиненный в результате кражи ему возмещен в полном объеме (л.д.39-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.02.2020 г. примерно в 08 часов к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, у которого был сотовый телефон. Позднее к нему в гости пришли Каменский С.Ю. и Свидетель №2, они вместе употребляли спиртные напитки. Затем он и Потерпевший №1 уснули. А когда проснулись, то в комнате Каменского С.Ю. и Свидетель №2 не было, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие сотового телефона. О краже Потерпевший №1 заявил в полицию (л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 15.02.2020 г. в примерно в 09 часов приехал с работы из г.Красноярска, приобрел спиртное и пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по <адрес> -<адрес>, <адрес>. В гостях у которого находились Потерпевший №1 и ФИО1 Вместе они распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Каменского С.Ю. в этот момент в квартире уже не было. Когла ушел Каменский С.Ю., не помнит. О краже телефона Потерпевший №1 заявил в полицию (л.д.60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по <адрес>. Свидетель №1 его сосед. 15.02.2020 г. в вечернее время он заходил к Свидетель №1 домой, у которого в гостях находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они употребляли алкогольные напитки. В ходе общения Потерпевший №1 сообщил, что у него похитили сотовый телефон. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил на его номер, но он был не доступен. О краже сотового телефона Потерпевший №1 заявил в полицию (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что работает экспертом-оценщиком в ломбарде «25 часов» по <адрес> «б» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном ломбарде. В первой половине дня в ломбард пришел Каменский ФИО15, который за 5000 рублей по своему паспорту сдал в залог сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A8+». Позднее указанный сотовый телефон из ломбарда был изъят сотрудниками полиции ( л.д.67-69).

Также, вина подсудимого Каменского С.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением зарегистрированное в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.02.2020г. похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.20).

Протоколом осмотра <адрес> края, в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона «Samsung Galaxy A8+» принадлежащего Потерпевший №1( л.д.21-30).

Протоколом выемки от 05.03.2020, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кредитный договор и упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+» ( л.д.53-54 ).

Протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 кредитный договор и упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+». В ходе осмотра были установлены дата покупки и стоимость сотового телефона ( л.д.92)

Протоколом обыска в ломбарде «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> «б» <адрес> края от 24.03.2020г., согласно которого ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+», чехол на сотовый телефон Samsung Galaxy A8+» и карту памяти 16 Гб. (л.д.89-91).

Протоколом осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A8+», чехла на сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+» и карты памяти 16 Гб, добровольно выданных ФИО8 в ходе обыска в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> «б» <адрес> края. В ходе осмотра установлено, что имей номера сотового телефона полностью совпадают с имей номерами указанными на коробке от сотового телефона изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.92 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

Протоколом осмотра комиссионного билета № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+» в ломбард <данные изъяты>» расположенный по <адрес> «б» <адрес> края был сдан Каменским С.Ю. (л.д.74).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Каменского С.Ю. согласно которого, последний рассказал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефон «Samsung Galaxy A8+» с чехлом и картой памяти на 16 Гб, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес> края (т.1 л.д.104-111).

В письменном чистосердечном признании Каменский С.Ю. указывает об обстоятельствах совершения кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и способе его реализации (л.д. 36).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Каменского С.Ю. суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каменский С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F07). В момент совершения противоправного деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действий носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125-127).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Каменского С.Ю. в совершении преступления.

Действия подсудимого Каменского С.Ю. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований, установленных п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, подсудимому, на менее тяжкую, не имеется.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменского С.Ю. суд расценивает полное признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (указал место реализации похищенного имущества), наличие двух малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом при определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость по приговору Красноярского краевого суда от 19.09.2005г.

Также суд учитывает, что подсудимый Каменский С.Ю. не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН г. Дивногорска» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 147), УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (л.д. 149), по месту отбывания наказания ИУ ФКП ИК -23 характеризуется положительно (л.д. 150), по месту реабилитации в ООО «Здоровая нация» характеризуется положительно (л.д. 151), на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141. 143, 145), Также суд учитывает, что подсудимый самостоятельно и добровольно с 20.02.2020г. обратился в ООО «<данные изъяты>» для реабилитации, где ее проходил до задержания.

Выше описанное преступление Каменский совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Красноярского краевого суда от 19.09.2005 года.

Согласно п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ. если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

Поскольку вопрос об отмене условно-досрочного освобождения является правом суда, то суд учитывает тяжесть содеянного (преступление средней тяжести), личность подсудимого (после совершении анализируемого преступления добровольно стал проходить реабилитацию), его отношение к содеянному (признал вину, раскаялся), отсутствие тяжких последствий от преступления (потерпевшему возвращено похищенное имущество), суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить Каменскому С.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому Каменскому С.Ю. в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАМЕНСКОГО С Ювиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

Обязать осужденного Каменского ФИО16 в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Каменскому ФИО17 в виде заключения под стражей изменить, из-под стражи его освободить в зале суда, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+», чехол для сотового телефона «Samsung Galaxy A8+», карта памяти 16 Гб, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка на сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.102) – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.