Решение по делу № 2-785/2023 от 28.08.2023

№ 2-18(1)/2023

64RS0028-01-2022-002165-25

решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика Носкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Анастасии Игоревны к Попову Василию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юрьева А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Попову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов. В заявлении указала, что 27.09.2022 около 11 час. 50 мин. на пересечении улиц Ермощенко и Октябрьская, около д. 99 в г. Пугачеве Саратовской области, Попов В.А. управляя автомобилем <Номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством <Номер>, под управлением истца. В результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (страховой лимит). Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, превышающий страховой лимит. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, которым было установлено, что сумма возмещения ущерба от действий ответчика составляет 1 106 000 руб. (1 500 000 руб. (стоимость авто) – 394 000 руб. (стоимость годных остатков)), так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля. В порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной судебной экспертизой, уменьшила исковые требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 670 000 руб. (1 070 000 руб. (ущерб согласно судебной экспертизе) – 400 000 руб. (выплата СК)), а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 260 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о продаже автомобиля истцом не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Автомобиль является собственностью истицы и в силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит именно ей. Продажа автомобиля и получение денежных средств за это не может ставиться в зависимость с вопросом по возмещению ущерба. Данный автомобиль истица частично восстановила перед продажей, однако каких-либо документов по ремонту не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать, поддержав в полном объеме письменные возражения на иск. Также обратил внимание на то, что расходы на представителя являются завышенными, учитывая небольшую сложность, подготовленные документы и участие в одном судебном заседании.

Истец Юрьева А.И. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов В.А., третье лицо САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 в 11 час. 50 мин. возле д. 99 по ул. Октябрьской в г. Пугачеве Саратовской области водитель Попов В.А. управляя автомобилем <Номер>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем <Номер>, под управлением Юрьевой А.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевское» <Адрес>, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 76).

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности водителя Попова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Юрьевой А.И. судом не установлено.

Транспортное средство КIA SLS Sportage, г.р.з. А484НА164, принадлежало Юрьевой А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер>.д. 9).

Собственником транспортного средства <Номер>, являлся Попов В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

Судом установлено, что между Юрьевой А.И. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <Номер>, идентификационный номер <Номер> (л.д. 11).

Между Поповым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Попов В.А. на праве собственности автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. А379СР164, идентификационный номер <Номер>.

Из административного материала по факту ДТП от 27.09.2022 видно, что у автомобиля <Номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, ветровое стекло, передняя правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, молдинг правой передней стойки, обшивка передней правой двери, передние и задние боковые подушки безопасности, порог с правой стороны, молдинг переднего правого крыла, уплотнительная резинка капота, передняя панель, потолок, подушка безопасности правой боковой стойки, панель центрального консуля, правое переднее колесо, правый передний брызговик, правая передняя стойка, воздушный фильтр, рамка радиатора, замок капота, петли капота, левая передняя стойка, левое переднее крыло, нижняя накладка заднего бампера.

Истец Юрьева А.И. 28.09.2022 лично обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 83).

По заказу страховщика САО "ВСК" проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер>, составляет 1 031 400 руб., с учетом износа – 726 000 руб. (л.д. 93-105).

Согласно акту о страховом случае от 18.10.2022 САО "ВСК" перечислило Юрьевой А.И. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 74043 от 19.10.2020 (л.д. 107).

В связи с подачей искового заявления истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП ФИО8 от 30.10.2022 № 0201/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SLS Sportage, г.р.з. А484НА164, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2022, составила 1 569 860 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 27.09.2022 составила 1 500 000 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, стоимость годных остатков составила 394 000 руб. Величина причиненного ущерба составляет 1 106 000 руб. (л.д. 16-45).

Поскольку размер вреда, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика, она обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, и просила взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 706 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством не предусмотрено проведение осмотра автомобиля после ДТП с обязательным участием виновной стороны.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленной суммой и повреждениями, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 17 от 30.01.2023, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», на автомобиле <Номер>, в результате столкновения с автомобилем <Номер>, при известных обстоятельствах ДТП 27.09.2022 образовались и впоследствии имелись механические повреждения, перечень которых приводится в позициях 1-7; 9-26; 28-44 акта осмотра № 0201/2022 от 15.10.2022, составленном ИП Морозовым А.С. Повреждения, перечисленные в позициях 8, 27 и 45 указанного акта (т.е. повреждения расширительного бачка, рулевого наконечника правой рулевой тяги заднего бампера, соответственно) образоваться в результате столкновения автомобилей <Номер>, и <Номер>, не могли, и механизм образования их повреждений не соответствует установленному механизму столкновения указанных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер>, без учета износа заменяемых деталей – 1 793 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 298 700 руб. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель этого автомобиля и ущерб, причиненный владельцу автомобиля будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта, а разностью между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков этого же автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 228 700 руб., следовательно, ущерб причиненного владельцу автомобиля в ДТП 27.09.2022 составит 1 070 000 руб. (л.д. 153-184).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее инженерно-техническое образование и допуск к проведению подобного рода исследований, квалификацию оценщик, стаж экспертной деятельности по специальности более 18 лет, внесен в государственный реестр экспертов-техников, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.

Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП, т.е. ремонт автомобиля нецелесообразен, то истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истца.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2022 автомобиль <Номер>, продан истцом за 820 000 руб. (л.д. 230).

С учетом исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что автомобиль на момент данной продажи его истцом находился в не отремонтированном состоянии, исходя из отсутствия доказательств восстановительного ремонта автомобиля со стороны истца. Истец не доказал, что частично либо полностью отремонтировал автомобиль перед его продажей (что влияло бы на стоимость годных остатков, как следует из заключения эксперта), заказов-нарядов, договоров на ремонт, чеков об оплате не представлено, факт отчуждения спорного автомобиля 01.11.2022 (до подачи иска в суд) по договору купли-продажи за 820 000 руб. истцом не оспаривается, данный договор сторонами сделки оспорен не был.

Учитывая, что истец продал свой автомобиль, не отремонтировав его, за сумму в размере 820 000 руб., что больше стоимости годных остатков, определенной экспертом, то при определении суммы ущерба необходимо принять во внимание стоимость, за которую автомобиль был продан истцом.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости определить ущерб, подлежащий возмещению, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 298 700 руб.), за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля, по данной стоимости истец продал автомобиль, доказательств ремонта не представив (820 000 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составило 78 700 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В противном случае, если бы суд не учитывал годные остатки, которые были проданы истцом, за которые она получила денежные средства, на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение, поскольку в таком случае истец бы получил большую сумму, нежели чем действительная стоимость автомобиля на момент ДТП. В таком случае реальный размер ущерба был бы превышен безосновательно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской и договором от 31.10.2022 (л.д. 46, 47).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (в 1 судебном заседании), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, и считает 6 000 руб. обоснованной и разумной суммой.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом частичного удовлетворения иска (6 000 руб. х 12%), в сумме 720 руб.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям пропорциональности, разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО8 <Номер> от 30.10.2022 в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2022, а также договором от 15.10.2022 (л.д. 40-41, 210). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска (12%), в сумме 1 020 руб., поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

Юрьевой А.И. при подаче в суд вышеуказанного искового заявления была уплачена госпошлина в суме 10 260 руб., что подтверждено чеком от 01.11.2022 (л.д. 4).

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования, с учетом уточнений, имущественного характера на сумму 670 000 руб., исходя из положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 900 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, заявителем государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 360 руб. по чеку от 01.11.2022 была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (12%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 188 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы не поступила, стоимость составила 41 600 руб. (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость производства автотехнической и трасологической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований: с Юрьевой А.И. - 36 608 руб. (88%), с Попова В.А. – 4 992 руб. (12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Юрьевой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Василия Андреевича (ИНН <Номер>) в пользу Юрьевой Анастасии Игоревны (ИНН <Номер>) материальный ущерб в размере 78 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 720 руб., а всего 81 628 руб.

Возвратить истцу Юрьевой Анастасии Игоревны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб. по чеку от 01.11.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Василия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <Номер>) оплату проведения экспертизы в размере 4 992 руб.

Взыскать с Юрьевой Анастасии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <Номер>) оплату проведения экспертизы в размере 36 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья