Решение по делу № 1-93/2021 от 30.10.2020

УИД 34RS0019-01-2020-003863-06

Дело № 1-93/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2021 года.                                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого Бондарева Сергея Юрьевича,

его защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 20 мая 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания <данные изъяты> 18 мая 2018 года;

- 21 октября 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время по указанному приговору отбывает наказание <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                      У С Т А Н О В И Л:

Бондарев С.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут Бондарев С.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у .... расположенного по адресу: ...., на почве конфликта, возникшего с находившимся там же Потерпевший №1 решил нанести последнему телесные повреждения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Бондарев С.Ю. в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия приисканный им там же на земле камень, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес указанным камнем Потерпевший №1 один удар в левую часть головы, причинив последнему, согласно заключений экспертов, телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Бондарев С.Ю. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился дома по адресу: ...., где снимал квартиру. Он был в состоянии опьянения и ближе к вечеру лег отдохнуть, включил телевизор, но отдохнуть не получилось, т.к. соседи шумели, поэтому он выключил телевизор и включил музыку по громче. Услышал стук в окно, подошел и увидел, что стекло было треснуто, разбито, нижний шпингалет на окне, сорван. Он увидел ФИО6 и Потерпевший №1, кто из них разбил стекло, не знает. Те высказывались нецензурными словами, говорили, чтобы он сделал музыку тише. Он оделся, вышел к тем во двор. У Потерпевший №1 была в руках полипропиленовая труба черного цвета, длиной 1,5 м, а у ФИО6 мотыга. Он зашел к ним во двор, и они стали ругаться. Потом вышли на улицу, те стали махать трубой и мотыгой. Угрожали ему, он попросил тех успокоиться. Потерпевший №1 попал ему трубой по руке, он испытал боль, но не сильную, он стал уходить и кинул камень в их сторону, с расстояния 2-3 метра. Размеры камня, указать не может. Он кинул камень, который попал в левую височную область головы Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал. Помощь на месте Потерпевший №1 не оказывал, а попросил мать вызвать скорую помощь. У матери телефона не было и она попросила Свидетель №2, чтобы та позвонила. Свидетель №2 позвонила в полицию и скорую помощь. Он никуда не убегал, находился на месте. Когда приехали полицейские, он рассказал, как все получилось, те всё сфотографировали: место происшествия, камень. Он просил сфотографировать окно, но ему ответили, что этим будет заниматься следствие. А через год следователь, приобщила фотографии, которые посчитала нужным, свидетелей стали допрашивать тех, кого посчитала нужным дознаватель, т.е. жену потерпевшего. Считает, что следствие не разобралось. Он оборонялся, т.к. один стоял с трубой, другой с мотыгой и не знает, чтобы произошло с ним, если бы он не взял этот камень. Ему нанесли удар по плечу, который пришелся вскользь, он никуда не обращался за медицинской помощью. С заключением эксперта, он не согласен, т.к. сомневается, что от его действий потерпевший получил такие повреждения, так как прошло много времени. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признает, гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах <данные изъяты>» признает в полном объеме.

Виновность Бондарева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый является его соседом. К подсудимому неприязнь не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в своей квартире по адресу: ...., со своей супругой Свидетель №1 и её братом ФИО6, сидели, пили пиво, выпили 5 бутылок пива по полтора литра. У Бондарева громко играла музыка. Он вышел, постучал Бондареву в окно, предупредил, чтобы тот сделал музыку тише. Окно он не разбил, то было изначально треснутое. Раньше Бондареву он делал замечание о поводу громкой музыки и он опять просил того сделать музыку тише, тот всегда нормально реагировал на замечание. После чего вернулся домой. Бондарев забежал к ним в подворье. Вышла его супруга, и у неё с Бондаревым произошла ссора. Когда он выбежал на крики жены, между ним и Бондаревым завязалась потасовка. Они стали драться на улице, как дрались, не помнит. В руках у него ничего не было, трубы полипропиленовой тоже не было. Бондарев схватил его за левую руку, крутнул его и он упал. Потом когда вставал, Бондарев схватил камень и ударил его в левую височную часть, от него тот находился в 2-3 шагах. От удара он упал недалеко от бетонной плиты, но об плиту головой не ударялся. Он лежал 10-15 минут без признаков жизни, потом зашевелил пальцами, и жена с ФИО6 занесли его в дом. Бондарев убежал. Соседка ФИО21 вызвала скорую помощь. В больницу он не поехал, потом стало хуже и он обратился в больницу, у него было сотрясение мозга.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший её супруг. Бондарева знает, как соседа, тот проживал в ..... ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал брат ФИО6. Она, брат и муж пили пиво. На троих выпили 2 бутылки по полтора литра. Была слышна музыка у Бондарева. Было дневное время. Бондарев специально поставил колонки к стене, так что они друг друга не слышали. Потерпевший №1 постучался к тому, чтобы выключил музыку. Предметы никакие не брал. Потерпевший №1 вернулся, потом залаяла собака. Она вышла, увидела Бондарева, который находился у них в подворье. Она сказала, чтобы тот вышел с подворья. Позвала Потерпевший №1, ФИО17 побежал к себе, Потерпевший №1 за ним. У Потерпевший №1 когда тот шел к ФИО17 в руках полипропиленовой трубы не было. Между ними произошёл словесный конфликт. Бондарев находился от Потерпевший №1 примерно в 4 метрах, когда Бондарев кинул в Потерпевший №1 кирпич, и камень попал Потерпевший №1 в левую височную сторону, и тот упал. Камень был большой, может около 15 см. При падении Потерпевший №1 ни обо что не ударялся. Драки между ними не было. Она подошла к Потерпевший №1, тот был без чувств. Бондарев убежал, помощь не оказывал. Скорую помощь и полицию вызвала Свидетель №2. Потерпевший №1 пролежал 15-20 минут, потом у Потерпевший №1 зашевелились пальцы. Она позвала ФИО24, и они его занесли в дом. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 наложили повязку, в больницу того не забрали. Потом на 3 или 4 день тому стало хуже, его рвало, болела голова. Поехали в больницу, и того сразу положили в больницу. Доктор хотел сделать мужу трепанацию черепа, но она не согласилась. Муж остался на лечении. Лечился в больнице, потом продолжил лечение амбулаторно. До сих пор стоит на учете у невролога. Извинений Бондарев не просил, денег на лечение не приносил. Был Бондарев трезвый или впивший, не знает, т.к. ничего от того не почувствовала.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Свидетель №1 данные её в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает по адресу .... совместно с мужем Потерпевший №1 На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, где употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 Около <данные изъяты> минут в соседней .... в которой проживает Бондарев С.Ю. громко играла музыка и мешала им отдыхать, в связи с чем Потерпевший №1 решил пойти к Бондареву С.Ю. и попросить его сделать музыку тише. Выйдя из квартиры Потерпевший №1 подошел к окну .... стал стучать в окно, в этот момент на улицу вышел Бондарев С.Ю. и стал кричать на Потерпевший №1, в связи, с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Бондарев С.Ю. поднял с земли камень и нанес им один удар по голове Потерпевший №1, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, она в этот момент и ее брат ФИО6, находились рядом и наблюдали за происходящим. В ходе словесного конфликта Бондарев С.Ю. каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1, не высказывал. После того, как Бондарев С.Ю. ударил Потерпевший №1 камнем, Бондарев С.Ю. сразу ушел в сторону и она большее в этот день его не видела. Подойдя к Потерпевший №1, который лежал на земле на животе, она сразу увидела, что у него с левой стороны находится рана и, что из данной раны сильно течет кровь. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку Потерпевший №1 было плохо, и он терял сознание. Приехавшая скорая оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, но от дальнейшей госпитализации Потерпевший №1, отказался. Через несколько дней у Потерпевший №1 стало ухудшаться состояние здоровья, и он самостоятельно обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ .... и был госпитализирован. После выписки из травматологического отделения Потерпевший №1 продолжил лечение у врача-невролога (<данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Потерпевший №1 направился к Бондареву С.Ю., с целью просьбы выключить музыку, она не видела чтобы Потерпевший №1, брал с собой полипропиленовую трубу. В момент происходящего конфликта между ними, она не видела чтоб Потерпевший №1 наносил какими-либо предметами удары Бондареву С.Ю. В момент возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Бондаревым С.Ю., ее брат ФИО6, находился в квартире, и вышел только после того, как Бондарев С.Ю. нанес камнем удар в область головы Потерпевший №1 После, того как упал Потерпевший №1 на землю, она подошла к нему, полипропиленовой трубы на земле она не видела, и заметила бы ее, так как Бондарев С.Ю. поясняет, что она была около 2-х метров, мотыги также никакой она, не видела <данные изъяты>

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что настаивает, что Бондарев взял и кинул камень и попал по голове Потерпевший №1.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 и её показания в судебном заседании, суд существенных противоречий не находит, а поэтому принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ей знакомы подсудимый и потерпевший. В близких, родственных, дружеских отношениях ни с кем из присутствующих не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает, причин оговаривать кого-либо или говорить неправду в суде у меня не имеется. Бондарева знает как соседа. Она находилась дома, услышала шум, вышла на улицу. Увидела маму Бондарева. На земле лежал Потерпевший №1, головой к дороге напротив калитки. Бондарев стоял рядом, и ничего не говорил. Мама Бондарева сказала, что Бондарев ударил Потерпевший №1 по голове камнем. Рядом с Потерпевший №1 ни каких предметов, в том числе полипропиленовой трубы, не было, камень потом изъяли сотрудники полиции. Мать Бондарева, попросила её вызвать скорую помощь. Потом она зашла домой, видела, как Потерпевший №1 занесли в дом. Она не видела, как дрались Потерпевший №1 и Бондарев.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16, согласно которым он работает <данные изъяты> имеет стаж работы 25 лет. С подсудимым Бондаревым и потерпевший не знаком, неприязни ни к кому-либо испытывает, в родственных, дружеских отношениях ни с кем не состоит. Им проводились оглашенные экспертизы в отношении Потерпевший №1 Так при производстве экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена только карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, ГБУЗ станции скорой медицинской помощи, и больше ничего не предоставлено, поэтому там были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области головы и данное телесное повреждение было квалифицировано, как причинившее легкий вред здоровью, учитывая его морфологические особенности и размеры раны. При производстве следующей экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ему были предоставлены: заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № .... из ГБУЗ «ЦГБ ....» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... поликлиники № .... ГБУЗ .... «Городская больница № ....» на Потерпевший №1, компьютерная томография с описанием № .... от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, описание компьютерной томографии № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении этих медицинских документов и с совокупностей экспертизой, которая была сделана первоначально, были установлены другие телесные повреждения, их стало больше, потому они стали указаны в мед. документации. Это были повреждения: <данные изъяты> Эти уже повреждения, квалифицировались в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на основании правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку. По <данные изъяты>. Все установленные у гражданина Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты> Все эти повреждения в своей совокупности, согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п.6.1.2. медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: .... совместно с мужем. По факту причинения Бонаревым С.Ю. телесных повреждений Потерпевший №1, пояснить точную дату она не может, но знает, что телесные повреждения Бондарев С.Ю. причинил Потерпевший №1 во дворе .... расположенного по адресу: ..... Они находились в алкогольном опьянении и между ними произошёл конфликт, из-за чего именно она не знает. Сам конфликт между ними она не видела. Видела, как Бондарев С.Ю. ударил Потерпевший №1 по голове, и тот упал на землю. В руках у Потерпевший №1 какой-либо трубы, каких-либо других предметов, она не видела. Также дополняет, что после их драки она перенесла инсульт (<данные изъяты>).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в <данные изъяты> года, а в должности дознавателя ДО МО МВД России «Камышинский» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уголовное дело № .... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту, которого Бондарев С.Ю., испытывая личную неприязнь к своему знакомому Потерпевший №1, причинил последнему, согласно заключения эксперта, телесное повреждение, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде одного удара камнем в область головы слева, по данному факту ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ухудшилось самочувствие, и он был госпитализирован в травматическое отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ему было рекомендовано обратиться к врачу неврологу, у которого он продолжил наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручила <данные изъяты>» и она обозначала вопросы: Каков механизм образования телесного повреждения в виде ЗЧМТ? Ушиб головного мозга? Закрытый перелом левой височной кости? Какое количество травматических воздействий было причинено, от которых оно образовалось? Какой вред был причинен здоровью Потерпевший №1, от указанного телесного повреждения? К назначенной дополнительной экспертизе предоставила материалы: копию постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 В силу загруженности на работе в постановлении о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она не обратила внимания, что не указала номер медицинской карты амбулаторного пациента Потерпевший №1, а именно № ....», а также в постановлении о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не указала «компьютерная тамограмма № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение». Находясь в помещении <данные изъяты>» при передачи данного постановления заведующему Камышинским отделением <данные изъяты>» она обратила внимание, что не внесла в п.п. «в» п. 3 постановления номер медицинской карты амбулаторного пациента Потерпевший №1 и в п.п. «г» п. 3 постановления «компьютерная тамограмма № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение», а в наличии данные документы прилагала с постановлением. Тогда она, собственноручно внесла в постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы в п.п. «в» п. 3 номер медицинской карты амбулаторного пациента Потерпевший №1, а именно «№ ....» и в п.п. «г» п. 3 «компьютерная тамограмма № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение», после чего вышеуказанное постановление и материалы передала заведующему Камышинским отделением <данные изъяты>» ФИО16 Постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы с дополненными ею графами, в материалы уголовного дела не приобщила, в связи с чем в материалах уголовного дела находится постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, без внесенных ею дополнительных данных <данные изъяты>).

Объективно виновность Бондарева С.Ю. подтверждается:

- заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять к уголовной ответственности Бондарева С.Ю., который причинил ему телесные повреждения, ударив его камнем один раз по голове <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бондарев С.Ю. признался в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у .... <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, установлен участок местности у ...., на котором между Бондаревым С.Ю. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Бондарев С.Ю. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, установлено место совершения преступления <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: ...., оказана медицинская помощь гр. Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения ему причинил сосед, ударив в левый висок. Выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> От госпитализации Потерпевший №1 отказался (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (согласно п. 8.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаки вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения <данные изъяты> имеют единый механизм образования, связанный с травматическим воздействием тупого твердого предмета или при соударении о таковой, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... п. 4 (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев квалифицирующих признаки вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) <данные изъяты>

- справкой об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ....К, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения Потерпевший №1 за указные периоды времени составила 31176,00 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кирпич, погруженный в искусственный каменный строительный материал серого цвета – бетон, являющийся предметом, используемым в качестве оружия Бондаревым С.Ю. <данные изъяты>

Заключения экспертов сомнений в достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд ее признает относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих Бондарева С.Ю. в совершении преступлений судом не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимый её сын. ДД.ММ.ГГГГ, время она не помнит, она была дома. К ней прибежала соседка ФИО9 и сказала: «Иди скорее, там твоего ФИО1 убивают у Потерпевший №1 во дворе, Потерпевший №1 и брат Свидетель №1». Она выскочила из дома и побежала к дому Потерпевший №1 по адресу: ..... Там она увидела, как Потерпевший №1 и брат Свидетель №1, прижали её сына к забору, а Свидетель №1 стояла в стороне. У сына в руках ничего не было. У ФИО24 - брата Свидетель №1, в руках была какая-то палка. У Потерпевший №1 в руках ничего не было. Сын стоял, а ФИО6 и Потерпевший №1 стояли в полтора метрах от него. ФИО6 замахивался на сына каким-то предметом, похожим на трубу. Она подбежала и встала между ними. В её присутствии сыну никто ударов не наносил. Когда она вытолкала сына со двора Потерпевший №1, домой, ФИО6 и Потерпевший №1 выбежали следом. У Потерпевший №1 ничего в руках не было, а ФИО6 схватил мотыгу и выскочил с мотыгой. Она ФИО6 сказала, что если тот ударит её сына, то она мотыгу переломает у того на спине. Но Потерпевший №1 и ФИО6 её не слушали и пошли на ФИО17, тот прижался к стене коридора спиной, точнее к дверному блоку. Потерпевший №1 и ФИО6 шли на ФИО17, и в этот момент сын нагнулся, поднял кирпич и кинул его. ФИО17 бросил кирпич, когда Потерпевший №1 находился в метрах 3 от сына. Она видела, как сын махнул рукой, потом увидела, как Потерпевший №1 упал. Она испугалась, стала звонить в скорую помощь, полицию. Потом попросила соседку ФИО32 вызвать полицию и скорую помощь. Она сначала подумала, что сын убил Потерпевший №1. Сын испугался, пошел к её крыльцу сел и постоянно курил. К Потерпевший №1 она не подходила, Потерпевший №1 потом встал и пошел в дом. Приехала скорая помощь, она подходила и спрашивала, серьезное ли повреждение получил Потерпевший №1. Врач сказала, что повреждение есть. Кровь у Потерпевший №1 на голове она не видела. Сын помощь Потерпевший №1 не оказывал и тому не подходил. ФИО6, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Бондарев были в состоянии алкогольного опьянения. Как ей стало известно со слов сына, конфликт произошел из-за того, что у сына громко играла музыка, а Потерпевший №1 разбил окно. Сын не часто употребляет спиртное, если выпьет то вспыльчивый, если того не цеплять, то агрессии не будет, хотя вспылить может и трезвым. Конфликтов ранее с соседями не было. Вред Потерпевший №1 не возмещали. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в полицию и признался. Что говорил сын, когда приехал с полиции не помнит. Сын говорил, что его, вроде ФИО6 ударил по плечу.

Показания свидетеля защиты ФИО1 по существу не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела, кроме того подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в руках у того ни чего не было, и тот в момент броска Бондаревым камня находился на расстояние примерно 3 метров.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

При определении умысла Бондарева С.Ю. на совершение инкриминируемого ему преступления, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ нанесения удара, его характер, поведение виновного и потерпевшего предшествующее преступлению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об умышленном причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя при этом из следующего: Бондарев С.Ю. находясь на достаточном удалении от Потерпевший №1, который ни каких агрессивных действий в отношении Бондарева С.Ю. не предпринимал, умышленно взял с земли камень, которым нанес удар в жизненно важный орган - левую часть головы, таким образом Бондарев С.Ю. не мог не осознавать, что нанесение удара камнем в голову причинит тяжкие телесные повреждения.

Оснований считать, что Бондарев С.Ю. не предполагал такого развития событий, в результате совершенных им действий, не имеется. Каких-либо факторов, на которые мог рассчитывать Бондарев С.Ю., бросая камень в голову потерпевшего, в надежде, что в результате его действий Потерпевший №1 не получит тяжких телесных повреждений, в материалах дела не усматривается.

К показаниям подсудимого Бондарева С.Ю. в части того, что он нанес удар камнем в голову Потерпевший №1 защищаясь, суд, относится критически, считая, что таким образом Бондарев С.Ю. пытается изложить обстоятельства произошедшего в более выгодном для себя свете, с целью смягчения ответственности за совершенные деяния, поскольку Потерпевший №1 находился от Бондарева С.Ю. на достаточном удалении, в руках у Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании, ни чего не было, при этом он каких-либо угроз не высказывал, таким образом оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Бондарева С.Ю. не было.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> По своему психическому состоянию Бондарев С.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств )наркомания) Бондарев С.Ю., не обнаруживает <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов и данные о личности подсудимого Бондарева С.Ю. с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Бондарева С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Бондарева С.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому Бондареву С.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога <данные изъяты>. По месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бондареву С.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Бондарев С.Ю. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому и наказание подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Указание в обвинительном заключение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Бондаревым С.Ю. в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя не нашло подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Бондарев С.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в период неснятой и непогашенной судимости, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Бондареву С.Ю. наказание только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

В связи с тем, что подсудимый Бондарев С.Ю. осужден Камышинским городским судом Волгоградской области 21.10.2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, окончательно назначить Бондареву С.Ю. наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.10.2019 года.

Придя к выводу о необходимости назначения Бондарев С.Ю., наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Бондареву С.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Бондаревым С.Ю. преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: кирпич, погруженный в искусственный каменный строительный материал серого цвета – бетон, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (<данные изъяты> суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах Территориального <данные изъяты>) о взыскании в пользу <данные изъяты> с Бондарева Сергея Юрьевича материального ущерба в сумме 31 176 рублей, признанный подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований, поскольку данные требования основаны на материалах уголовного дела (<данные изъяты> их достоверность не оспаривается, а кроме того, он признан Бондаревым С.Ю. и это признание принимается судом.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бондареву Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд в силу ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины подсудимого Бондарева С.Ю., его имущественное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, получившей моральную травму в результате совершенного преступления, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, суд находит заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в его пользу с Бондарева С.Ю. компенсации морального вреда от преступления, подлежащими удовлетворению частично, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.10.2019 года, окончательно назначить Бондареву Сергею Юрьевичу наказание в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бондареву С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бондареву Сергею Юрьевичу исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бондареву С.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бондарева С.Ю. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбытия наказания Бондареву С.Ю. срок отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кирпич, погруженный в искусственный каменный строительный материал серого цвета – бетон, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах <данные изъяты> о взыскании с Бондарева Сергея Юрьевича материального ущерба в сумме 31 176 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Сергея Юрьевича в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 31 176 (тридцать одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бондареву Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, удовлетворить частично, взыскать с Бондарева Сергея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                  А.В. Рагузин