Решение по делу № 2-493/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца Филиппова А.И., представителя ответчика ООО «РСК» по доверенности от 01.03.2018 г. Новохатской Л.Г.,

14 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил

Истец Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ООО «РСК», в котором просит признать отношения, связанные с исполнением договора подряда, заключенного между сторонами трудовыми, с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 123000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 32350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период длительного периода времени, не менее 3-х лет, между ним и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера сроком до 31.12.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнять монтажные работы на Туапсинском НПЗ. Между тем, истец считает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за ним было закреплено рабочее место.

В судебном заседании истец Филиппов А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что фактически между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку у него был принят экзамен на знание требований охраны труда и техники безопасности, ему выдали спецодежду, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работая ежедневно с 8:00 до 19:00 с одним выходным в воскресенье, по нарядам на выполнение работ. Кроме того, работодатель ему оплачивал проживание и проезд к месту работы и обратно, а также оплачивал питание. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель ответчика ООО «РСК по доверенности Новохатская Л.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с истцом был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, обязанности которого определены договором. Должность монтажника стальных и железобетонных конструкций имеется в штатном расписании, но истец на нее не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы и возражения, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором подряда, заключенным между Филипповым А.И. и ООО «РСК» на срок с 14 октября 2016 г. по 14 декабря 2016 г., договором подряда, заключенным между теми сторонами на срок с 25 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., истец, являясь исполнителем, обязался выполнять монтажные работы на Туапсинском НПЗ, а заказчик обязался выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение согласно акта выполненных работ после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Судом также установлено, на 14 октября 2016 г. либо 25 ноября 2016 г. свободных ставок монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «РСК» не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор, заключенный сторонами, не содержат требований подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи, с чем обоснованно не признан трудовым.

Судом установлено, что оплата истцу по договору подряда производилась один раз в месяц, после подписания актов об оказании услуг, таким образом, в порядке, отличном от выплаты заработной платы, осуществляемой работникам организации.

При том, что размер вознаграждения истца не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменный договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавал, кадровых решений в отношении Филиппова А.И. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась, с правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.

При этом суд отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 01.07.2016 г., фактически признает, что с указанной даты был допущен до исполнения обязанностей в Туапсинский НПЗ в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имел. Одновременно, пояснить в чем заключались должностные обязанности монтажника стальных и железобетонных конструкций, истец в судебном заседании не смог.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

В связи с чем, довод о том, что договор подряда фактически прикрывает факт трудовых отношений, судом отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В договоре подряда указаны работы, которые необходимо было выполнить в определенный срок, и сдать результат заказчику.

В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

Довод истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, судом также отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный им период.

Таким образом, исходя из того, что содержащаяся в договоре подряда информация не доказывает факт заключения трудового договора, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждается письменными доказательствами. Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева