Решение от 11.04.2017 по делу № 2-197/2017 от 12.01.2017

     Дело №2-197/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017года                                                                                                                 г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием истца О.Л.А., представителей ответчика ООО «УК-1», Б.Н.А. действующей на основании доверенности № от 01.03.2017г., Я.Н.В. действующей на основании доверенности от 10.03.2017г., представителя третьего лица ООО «УК-2» К.О.В., третьих лиц С.Г.А.. П.А.А., О.Е.А., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.А. в интересах собственников жилых помещений АДРЕС к ООО «УК-1» о взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

О.Л.А. в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном АДРЕС обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК-1» с требованиями о взыскании в пользу собственников помещений в многоквартирном АДРЕС денежных средств в размере 110 564 руб. 72 коп. на расчётный счет ООО «УК-2» и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно решения собственников помещений в многоквартирном АДРЕС договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК-1», 03.10.2016 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, новой управляющей компанией избрано ООО «УК-2».

Поскольку до передачи функций управления домом ООО «УК-2» ответчик ООО «УК-1» во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома на основании договора начислял и осуществлял сбор платежей с собственников за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а внесенные собственниками платежи не были освоены, то есть ответчик не выполнял работы по текущему ремонту дома на сумму собранных средств.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты. В соответствии с требованием законодательства в адрес ООО «УК-1» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с приложением протокола общего собрания собственников от 02.09.2016 года. Ответчик своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников Ответчиком не оспаривалось. На счете в управляющей компании остались денежные средства собственников в размере 110 564 руб. 74 коп.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Это значит, что деньги, при прекращении отношений с управляющей компанией, должны вернуться к их законным владельцам-собственникам, которые их вносили в качестве платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги.

На законное требование о перечислении оставшихся неосвоенных денежных средств в добровольном порядке на расчетный счет (лицевой счет дома) вновь избранной компании ООО «УК-2» ответчик не реагирует.

Таким образом, если на счете многоквартирного дома на момент прекращения управления этим домом денежные средства в установленном законе порядке не израсходованы и управляющая компания отказывается их передать вновь избранной, удержание денежных средств является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного отказ в передаче вновь избранной управлявшей организации неизрасходованных денежных средств противоречит требование жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственник помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика (управляющей компании) подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм; присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «УК-1» в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом АДРЕС денежные средства в размере 110564 руб. 72 коп, перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ООО «УК-2» *000*. Взыскать с ООО «УК-1» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец О.Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 01.09.2009 года между собственниками многоквартирного дома по АДРЕС ООО «УК-1» был заключен договор на содержание и управление их домом. В июле 2015 года один из собственников С.А.А. написал заявление ответчику на выделение нам денежных средств со счета дома для закупки железа на ремонт крыши 1 подъезда. Денежные средства выделены не были, и они решили сменить управляющую компанию. Было собрано собрание собственников, на котором они, отказались от услуг ООО «УК-1», выбрали непосредственный способ управления домом, и заключили договор с ООО «УК-2». На момент расторжения договора с ООО «УК-1» на счете оставались денежные средства в сумме 110 564, 72 рубля, которые она просит перевести на счет ООО «УК-2», но ответчики в переводе денежных средств им отказывают. Три года назад, они перекрыли крышу во втором и третьем подъезде, остался только первый подъезд. 2 сентября 2016 года они написали заявление в ООО «УК-1» о том, что расторгают с ними договор управления. А 15 сентября встал вопрос о железе, которое они просили еще в 2015 году. К ним не приходил никто, никакой мастер, не делал никаких замеров. Её просто вызвали в управляющую компанию, и поставили перед фактом, что железо куплено, чтобы его забирали. Человек, который просил год назад это железо, сейчас деньги собирать на него отказываются, он хотел сделать эту крышу год назад, Он проживал в доме, он съехал. Это железо теперь в принципе не нужно, оно актуально было в 2015 году. Никакие денежные средств с момента выхода из прошлой управляющей компании им не возвращали. Фактически, договор с ответчиком расторгли 2 октября 2016 года, потому, что с 3 октября они уже с другой компанией заключили договор. Они как положено, за месяц ответчика уведомили об этом. Надо все делать в разумные сроки. 3 октября 2016 года протоколом общего собрания собственников представителем была выбрана она, до этого представлял интересы перед ответчиком, её муж О.Е.А. В суде она представляю интересы собственников по доверенности. Ремонт крыши они собираются продолжить.

Представитель третьего лица ООО «УК-2» К.О.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что у них действительно с многоквартирным домом АДРЕС 3 октября 2016года заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту. Все сбережения собственников хранятся на счету управляющей компании, потому, что дом не является юридическим лицом. Они ведут карточку учета данного дома, аккумулируют денежные средства, которые собственники перечисляют за текущие работы. ООО «УК-1» им никаких денежных средств не перечисляло со старого счета собственников дома по АДРЕС. Денежные средства от собственников данного многоквартирного дома им поступают, с 3 октября 2016 года с момента заключения договора. И уже в ноябре в квитанциях за октябрь все расчеты пошли на их расчетный счет.

Третье лицо С.Г.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она проживает в АДРЕС по генеральной доверенности от собственника Ф.В.И.. Согласно данной доверенности все вопросы по квартире она вправе решать сама. С.А.А. - её сын, он некоторое время проживал у неё. Говорил, что если вовремя привезут материал для покрытия крыши 1 подъезда, то покроют, но ничего не привезли, поэтому работы не были закончены. Она помнит, что сын просил дождаться, когда привезут железо, чтобы в гараж сгрузить к П.А.А., но его так и не привезли.

Третье лицо П.А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что собственниками 2 октября 2016 года было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-1». Когда в нашем доме шел ремонт крыши, оказалось, что железа приобретено не в полном объеме. Было подано заявление в управляющую компанию о том, что необходимо железо докупить. Дважды она с С.А.А. выезжали в Управляющую компанию по вопросу, когда же им привезут железо. Первый раз был дан ответ, что в течение ближайших двух недель железо будет приобретено, это было в конце августа, или в первых числах сентября. После этого она еще раз ездила одна, согласовать дату, к тому же у была договоренность, что железо складируют в её гараж, это был октябрь 2015 года. Обращения все были устные. Обращалась, что бы уточнить, когда привезут железо. Письменно не обращались. Железо так и не привезли. 2 октября 2016 года они поставили в известность, что расторгают договор с управляющей компанией и заключают договор управления с другой управляющей компанией. В собрании, когда собственники приняли решение о закупке железа для ремонта крыши первого подъезда, она принимала участие. Ремонтировать крышу должны были третьи лица. В сентябре 2016 года они были согласны принять это железо. Крышу их никто не обмерял, так как чердак закрыт, ключи в квартирах, за ними никто не обращался. Правоотношения, связанные с денежными средствами на счетах устанавливаются договором, на управления их домом от 01.10.2009 года. Поэтому считает, что они регулируются законом «О защите прав потребителей».

Третье лицо О.Е.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в августе 2015 года ответчику было написано заявление на дозакупку железа. На собрании собственников, на котором было принято это решение, участвовали почти все собственники, у них почти всегда все присутствуют. 2 сентября 2016 года они написали заявление о выходе из ООО «УК-1», и потом 15 сентября 2015 года их вызвали и сказали, что закуплено железо. Зачем оно им через такое длительное время. Они неоднократно сам обращался к ответчику, но устно, в письменной форме никогда не обращались. Замеры никто не проводил, с ними никто не согласовывал, сколько железа нужно закупить. 15 сентября 2016 года, их вызвали в управляющую компанию и сказали, что-бы они могут забрать железо, но, они отказались его забирать. Никаких звонков и согласований на закупку железа не было. Они готовы были взять это железо, но, они выходили из управления этой управляющей компании. Почему железо должно храниться у них, тоже непонятно, они ни на каких условиях его им не везли. Никто не приходил, замеры не производил. После ремонта крыши у них остался материал. Замеры нужно было делать с учетом этих остатков. Не помнит со 2 по 12 сентября 2016 давал ли согласие на закупку железа, кажется, что не давал.

Третьи лица С.А.В., С.А.Л. и несовершеннолетняя М.Е.С. в судебном заседании не участвовали. Согласно имеющихся в материалах дела расписок С.А.Л. и С.А.В. выступающая так же в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери М.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление С.А.В. и С.А.Л. в котором они просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия третьих лиц С.А.В. С.А.Л. и М.Е.С.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчикаследует, что ООО «УК-1» с исковыми требованиями О.Л.А. не согласно в силу следующих обстоятельств:

13.08.2015 в многоквартирном доме по адресу АДРЕС состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о снятии с лицевого счета денежных средств на приобретение кровельного материала, в решении общего собрания собственниками помещений не был определен срок поставки вышеуказанного материала.

В соответствии с ч.2. ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В сентябре 2016 года ООО «УК-1» осуществило закупку вышеуказанного материала, однако представитель собственников отказался принять вышеуказанный материал. Закупка данного материала была предварительно согласована с представителем собственников О.Е.А. и директором Р.А.Р. в присутствии заместителя директора ООО «УК-1» Ш.Д.Ю., мастера Ш.Е.Н.

По настоящее время закупленный на основании решения общего собрания материал находиться на складе ООО «УК-1» и не принят представителем собственников. ООО «УК-1» неоднократно предлагало представителю собственников О.Е.А. забрать вышеуказанный материал. В связи, с чем между сторонами возник спор о сумме денежных средств подлежащих перечислению.

Также обращаем внимание суда на то, что в соответствии ч.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете собственников помещений многоквартирного дома являются общей долевой собственностью и не могут быть перечислены определенному адресату на основании заявления одного из собственников (л.д.52).

Согласно письменных пояснений представителя ответчика Я.Н.В., позиция по заявленным требованиям не изменилась. Считают, что управляющая компания понесла расходы на приобретение материала для ремонта кровли. Все расчёты были сделаны для кровли конкретного дома. И должны быть оплачены собственником. Возражают против взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.69-70).

Представитель ответчика ООО «УК-1» Я.Н.В.в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, оба представленные возражения поддержала. Суду пояснил, что 13 августа 2015 года собственники многоквартирного АДРЕС собрали собрание собственников, результатом которого стало решение о снятии денежных средств в сумме 60 000 рублей с лицевого счета дома на приобретение кровельного материала для ремонта крыши на подъезде № 1. Это подтверждается протоколам общего собрания №, протокол не оспорен, считается действующим. На основании этого решения были сделаны замеры, составлена дефектная ведомость на ремонт кровли. Материалы были закуплены согласно счета № от 12.09.2016 года. Предварительно был уточнен вопрос о необходимости закупки материалов у домкома О.Е.А., который дал положительный ответ, о том, что железо необходимо. Было предложено забрать кровельный материал, но впоследствии собственники отказались от его получения. Материал был закуплен управляющей компанией в период действия договора управления, на основании решения собственников. Иных каких-либо решений, о том, что не нужно приобретать материал, что необходимость в ремонте крыши отпала, в управляющую компанию от собственников не поступало. Считает, что управляющая компания понесла убытки, и в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные расходы управляющей компанией были понесены, железо закупалось именно под эту крышу, произведены все замеры, железо имеется в наличии, находится на складе управляющей компании. Поскольку конкретных сроков исполнения установлено не было, закупили когда смогли. Письменно собственники с требованиями закупить железо после собрания 13 августа 2015г.не обращались. Считает, что требования об исполнении согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ собственниками не предъявлялись.

Представитель ответчика ООО «УК-1» Б.Н.А. судебном заседании исковые требования не признала, возражения поддержала. Суду пояснила, что денежные средства на счете этого дома имеются в сумме 109 563, 81 рубль. Эта сумма меньше чем заявленная истцом потому, что были сняты деньги по оплате услуг банка, по обработке денежных средств, которые оплатили собственники в сентябре месяце. Денежных средств на счете больше чем потрачено на закупку кровельного материала. С лицевого счета собственников денежные средства не сняты, они только перечислены подрядчику, материал лежит на складе. С лицевого счета они снимают по факту, когда материалы уже списаны на объект. Денежные средства списываются на основании документа, материал числится в подотчете у кладовщика, лежит на складе, чтобы списать эти материалы, им нужен акт выполненных работ, или просто материал пойдет по выполненному акту, или плюсом пойдут накладные расходы, заработная плата, тому, кто будет выполнять эту работу, составляется акт выполненных работ. Кровельный материал закуплен на денежные средства, которые находятся на расчетном счете управляющей компании, со счета собственников эти денежные средства не сняты. По поводу оборотно-сальдовой ведомости на 31.10.2016 г. хочу пояснить, что к ним сведения из ЕИРКЦ поступают 15 числа каждого месяца, т.е. и информацию нам ЕИРКЦ до 15 числа, поэтому все действия относительно денежных средств и лицевых счетов они проводят до 31 числа, в данном случае до 31.10.2016 года. Те денежные средства, которые оплачивались, были перечислены и взяты услуги банка 3 %. За период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года денежные средства со счета собственников данного дома не снимались.

Свидетель Д.Л.А. суду пояснила, что проживает в АДРЕС. Крыша в их доме ремонтировать начали давно. На это была выделена сумма из денег на капитальный ремонт. Но на всю крышу железа не хватило. Управляющая компания долго тянула время, но железо до сих пор не привезли. Сейчас им это железо не нужно. Они работают с новой компанией, пусть они этим и занимаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Л.В. суду пояснила, что проживает в АДРЕС. В 2015г. в их доме начали ремонтировать крышу. Обращались в управляющую компанию что бы выделили деньги на закупку железа. Обещали, но железо не привезли. Сейчас железо это им не нужно, так как деньги они решили потратить на другие нужды. Им не известно, в каком состоянии находиться железо, которое им предлагает представитель ответчика, где оно хранилось 2 года. Они в своем подъезде не могут собрать деньги на ремонт крыши, не могут и решить вопрос о том, куда теперь девать это железо, где им его хранить.

Свидетель Ш.Д.Ю. суду пояснил, что в 2016 году работал в ООО «УК-1» заместителем директора по производству. Собственники АДРЕС, в августа 2015 года написали заявление. Пришли к ним, обговорили все. Он сказал, что на крышу не полезет, потому, что все размеры они знают, часть крыши уже была покрыта. Он все сам замерил, свидетель, сходил, замеры проверил. Все замеры были указаны в заявлении. У них есть технический паспорт дома, в нем все указано, все размеры, он, свидетель вообще может на крышу не лазить. Дом имеет свои размеры, и он, отработавши 50 лет, может определить размеры, не залезая на крышу. Это железо было закуплено именно для этого дома, он лично заявку давал по заявлению С.А.А. Объем работ и количество материала указанные в дефектной ведомости он ни с кем не согласовывал. Объем кровельного материала не обходимый для ремонта крыши он согласовывал с О.Е.А., он столько раз приходил, и в прорабскую, спрашивал, про железо. Перед тем как закупить материал, примерно за неделю вопрос о закупке железа был согласован с О.Е.А. который приходил к нему в прорабскую. Поставщик позвонил им, что везет железо. Он позвонил заказчика, куда выгружать железо. Они их и попросили пока выгрузить на склад, потому, что у них нет места для складирования. С ними директор Р.А.Р. разговаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Р. суду пояснил, что С 20.07.1999 года по 31.12.2016 года работал директором ООО «УК-1». С данным домом у них был заключен договор на управление многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома они принесли еще в 2015 году, вместе с заявлением на закупку им железа на сумму 60 000 рублей. 2 сентября 2016 года они принесли нам протокол общего собрания собственников о выходе из нашей компании. Через две недели он разговаривал с О.Е.А., который на тот момент был домкомом, закупать им кровельный материал, или уже нет необходимости. О.Е.А. сказал, чтобы железо закупали. Он свидетель назвал ему фамилию поставщика и О.Е.А. даже сказал, что знает этого поставщика, что у него железо нормальное, дешевле, чем в других организациях. Мы подали заявку, он даже быстрее привез, чем они успели деньги перевести. Они оплатили это железо, когда оно пришло, 20 сентября 2016 года. Он позвонил О.Е.А., сказал, что железо пришло, на что он ответил, что у них сгружать некуда, пока пусть на базе выгрузят, что у С.А.А. есть Газель, позднее они железо заберут сами от нас. Выхода не было, за прием железа кто-то должен был расписаться, и они его сгрузили у себя на склад, и оприходовали. Потом он узнал, что железо брать не хотят. Он позвонил С.А.А. который постоянно про него хлопотал. Сказал, что железо еще 20 сентября 2016 года привезли, он удивился, сказал, что они ждали железо, почему не привезли. Он, свидетель, повторил ему слова О.Е.А., что некуда сгружать, что потом заберут. Потом О.Л.А. сказал их юристу, что железо забирать они не будут. Он лично приходил в этот дом. Зашел в первую квартиру, открыл Б.О.. Он сказало, что железо нужно, что они его заберут, пусть полежит на складе. Что у них там между собственниками произошло, не может сказать, третья часть дома не покрыта, почему они отказываются от железа, ему не понятно. Поставщик забрать обратно это железо отказывается, следовательно организация несет убытки. О.Е.А. настоял закупить это железо у ООО "С", принес договор на оплату денежных средств. Денежные средства за железо были ими перечислены. Но железо поставлено не было, поскольку предприятие обанкротилось. Они подали в суд, суд был на их стороне. Исполнительный лист был передан судебным приставам, но поскольку шла процедура банкротства ООО "С" денежные средства они получить не смогли. Промеры делали они сами, Ш.Д.Ю. просто сверил, поскольку и в первый раз, когда крыли 2 и 3 подъезды, они также все замеры предоставляли сами. Об остатках им ничего известно не было. 2 сентября 2016 года они подали заявление на выход из их компании. У него был месяц, поэтому он и согласовывал вопрос, закупать железо по их заявке, или нет. Поэтому пригласил О.Е.А. в контору, это было между 2 и 12 сентября 2016 года. Остальные денежные средства со счета не перечислили в новую управляющую компанию, так как соглашения об этом у них не было.

Свидетель Ш.Е.Н. суду пояснила, что работает мастером в ООО «УК-1». Является материально ответственным лицом и отвечает за поступившие на склад предприятия материалы. 20 сентября 2016г. на склад ООО «УК-1» поступил кровельный материал и комплектующие для ремонта крыши АДРЕС. Данный материал по настоящее время хранится на складе предприятия. Ей известно, что данный материал был закуплен конкретно для ремонта крыши АДРЕС.

Выслушав истца О.Л.А., представителя третьего лица К.О.В., третьих лиц О.Е.А.. С.Г.А., П.А.А. представителей ответчика Я.Н.В. и Б.Н.А., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд считает установленным, что между собственниками помещений в АДРЕС и ООО «УК-1» 01.10.09г. был заключён договор управления многоквартирным домом (л.д.6-7).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норма позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС от 02 сентября 2016г. следует, что собственниками принято решение отказаться от исполнения договора управления, заключенного между ООО «УК-1» и МКД «***» с 01.10.2016г. Выбран непосредственный способ управления, Принято решение о заключении договора оказания услуг с ООО «УК-2» (л.д.5).

Согласно заявления представителя собственников АДРЕС от 02.09.2016г. на имя директора ООО «УК-1», ответчику истцом был направлен протокол общего собрания собственников от 02.09.2016г. об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК-1» с 1 октября 2016г. и выбора непосредственного способа управления. Предлагалось деньги после взаимозачётов перевести на счет вновь выбранной управляющей компании и предоставить акты выполненных работ (л.д.36)

03 октября 2016г. собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС и ООО «УК-2» был заключен договор на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.12-15).

Поскольку собственниками многоквартирного дома принято такое решение, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что договор управления с ООО «УК-1» расторгнут. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за сентябрь 2016г. на счете имелись денежные средства в сумме 110564 руб. 72 коп. (л.д.10)

В соответствии с двумя оборотно-сальдовыми ведомостями за октябрь 2016г. и за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г. на счете АДРЕС имеются денежные средства в размере 109563 руб. 81 коп. (л.д.50,51)

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратилась, но на счете ответчика ООО «УК-1» остались денежные средства собственников многоквартирного дома.

17 ноября 2016г. уполномоченный собственниками помещений О.Л.А. обратилась к директору ООО «УК-1» Р.А.Р. от имени собственников помещений с претензией в которой просила перевести в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в сумме 110564 руб. 72 коп. на расчетный счет ООО «УК-2» (л.д.11)

Из ответа директора ООО «УК-1» Р.А.Р. № от 23.11.2016г.на обращение О.Л.А. следует, что ответчик ссылаясь на отсутствие заключённого соглашения по списанию денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома в сумме 57706 руб. 45 коп. на приобретение строительного материала предлагает собственникам дома организовать проведение общего собрания на котором ООО «УК-1» готово отчитаться о проделанной работе и разъяснить сложившуюся ситуацию (л.д.66)

В судебном заседании представитель ответчика Б.Н.А. подтвердила, что на счете данного дома имеются денежные средства в сумме 109563 руб. 81 коп. Однако они не могут перечислить их на счет новой управляющей компании в связи с наличием спора о размере суммы, которая подлежит перечислению и отсутствии соглашения у ответчика с новой управляющей организацией.

Представитель ООО «УК-2» К.О.В. суду пояснила, что с момента заключения договора с жителями АДРЕС то есть с 03.10.2016г. денежные средства жителей аккумулируются уже на счете их компании.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данной связи, просьба собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченного О.Л.А. о зачислении взысканных денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании закону не противоречит.

В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В связи с этим после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания всех имеющихся на счете денежных средств, в связи, с чем неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт и текущий ремонт от собственников указанного дома, считаются неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с перечислением на счет ООО «УК-2» неизрасходованных денежных средства собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома.

Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно вправе определить, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.

Поскольку судом установлено, что отдельного счета у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, не имеется, то неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома необходимо зачислить на лицевой счет ООО «УК-2», как новой управляющей компании оказывающей собственникам АДРЕС услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Однако решая вопрос о размере подлежащих перечислению, на счет новой управляющей компании денежных средств суд приходит к следующему выводу.

Истцом О.Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110564 руб. 72 коп. В качестве доказательства подтверждающего размер заявленной суммы истцом суду представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за сентябрь 2016г.г. ООО «УК-1» (л.д.10). Однако суд не может признать данный документ надлежащим доказательством исходя из следующего.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из письменных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленная суду в качестве доказательства оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2016г. не заверена подписью и печатью выдавшей её организации. Суд не может установить подлинность данных содержащихся в данной ведомости в совокупности с другими документами. Кроме этого утверждения истца со ссылкой на данный документ, что на счете дома на момент рассмотрения дела судом находиться именно сумма 110564 руб. 72 коп. опровергается исследованными судом двумя оборотно-сальдовыми ведомостями за октябрь 2016г. и за период с 01.01.2016г. по 31.10.2016г. согласно которых на момент рассмотрения дела судом на счете находятся денежные средства в сумме 109563 руб. 81 коп. (л.д.50,51). Данный ведомости заверены подписью представителя ответчика главного бухгалтера ООО «УК-1» Б.Н.А. которая в судебном заседании подтвердила, что со счета были сняты денежные средства за обслуживание счета банком поэтому на момент рассмотрения дела судом общая сумма денежных средств находящихся на счете составляет 109563 руб. 81 коп.

Доказательств опровергающих это обстоятельство стороной истца суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что на счете АДРЕС находятся денежные средства в сумме 109563 руб. 81 коп.

Кроме этого возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представители ответчика ссылались на то, что решением собственников помещений АДРЕС ООО «УК-1» было поручено закупить материал для ремонта крыши первого подъезда, для чего было дано разрешение снять со счета 60000 руб. Ответчик свои обязательства выполнил, но жители дома отказались принять исполнение и закупленный материал храниться на складе ответчика.

Суд считает установленным, что согласно заявления от 24.07.2015г. на имя директора ООО "УК-1» житель АДРЕС С.А.А. просил выделить денежные средства для закупки оцинкованного железа, что бы закрыть крышу над 1-м подъездом в размере 158,4 кв.м., лист длина 3.4 м.-40,51 шт.- цвет вишня; примыкание к трубе - 4 м/п.; конек-12 м\п. торцевой планки - 14 м/п.. саморезы (вишня) дл.35мм.- 950 шт., пироизоляция - 158,4 кв.м., гладкое железо цвет вишня 1,5 м на 1 м.(л.д.25)

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от 13 августа 2015г. следует, что собственники дома приняли решение снять денежные средства в сумме 60000 рублей с лицевого счета на приобретение кровельного материала на подъезд №1(л.д.24).

На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно у ответчика на основании принятого собственниками решения и действующего договора управления многоквартирным домом возникла обязанность закупить необходимый для ремонта крыши первого подъезда материал, а у собственников дома- оплатить данный материал и принять его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из дефектной ведомости № ООО «УК-1» объект АДРЕС следует, что для производства ремонта кровли первого подъезда необходимо произвести разборку покрытия кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, устройство кровель из профнастила, устройство мелких покрытий (разделки к трубам) и смену обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам (труба)(л.д.64)

Согласно ведомости объемов работ к дефектной ведомости № на ремонт кровли первого подъезда АДРЕС, необходимы: разборка покрытия кровель из волнистых и асбестоцементных листов, устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 158.4 кв.м., пленка подкровельная - 158.4 кв.м., устройство кровель из профнастила - 158.4 кв.м., профнастил - 158.4 кв.м., конек - 12м..планка торцевая - 14 м., саморез дл.35 мм. - 950 шт., устройство мелких покрытий (разделка к трубам) - 1.5 кв.м., железо 1.5х1 - 1.5 кв.м. смена обделок из листовой стали, примыканий к каменным стенам (труба) - 4 м., примыкание к трубе - 4 м.(л.д.65)

В соответствии со счетом № от 12.09.2016г. ООО «УК-1» приобрело у ИП К.И.В. профнастил С20 0,45 РЕ RAL 3005 в количестве 160,31 кв.м. по цене 295 руб. на сумму 47291 руб. 45 коп.; плоский лист 0,45 РЕ-foilRAL3005 2,5 кв.м. по цене 350 руб., на сумму 875 руб., планку конька плоского 150*1ё50РЕ3005 6 шт., по цене 340 руб., стоимостью 2040 руб., планку торцевую 100х80 0,45 РЕ-foilRAL 3005 7 шт. по цене 260 руб., стоимостью 1820 руб., планку примыкания 150Х150 0,45 RAL 3005 2 шт., по цене 340 руб.,. стоимостью 680 руб., пленку Roofretal 60м.2 3 шт., по цене 1000 руб. стоимостью 2000 руб., саморезы 4,8Х35 RAL 3005 1000 шт. по цене 2 руб., стоимость. 2000 руб. Всего было потрачено 57706 руб. 45 коп. (л.д.28)

В соответствии с товарной накладной № от 15.09.2016г. ООО «УК-1» приобретено у ИП К.И.В. профнастил 160.310 кв.м. на общую сумму 47291 руб. 45 коп., плоский лист 2.500 кв.м. на сумму 875 руб., планка конька плоского 6 шт. на сумму 2040 руб., планка торцевая 7 шт. на сумму 1820 руб., планка примыкания 2 шт. на сумму 680 руб., планка 3 шт. на сумму 3000 руб., саморезы 1000 шт. на сумму 2000 руб. На общую сумму 57706 руб. 45 коп.(л.д.67-68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.А.Р., Ш.Д.Ю. и Ш.Е.Н. подтвердили, что материал для ремонта крыши АДРЕС был закуплен, и храниться на складе предприятия. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. При этом свидетели Р.А.Р. и Ш.Е.Н. аналогично друг другу подтвердили, что перед закупкой материала, которая произошла 12.09.2016г. данный вопрос был согласован с представителем собственников О.Е.А. так как им было уже известно, что договор на управление данным домом будет, расторгнут.

Таким образом, из исследованных судом доказательств и пояснений участников процесса и свидетелей следует, в период действия договора управления ООО «УК-1» понесло расходы на приобретение материала и комплектующих для ремонта крыши первого подъезда АДРЕС.Тем самым выполнив взятые на себя обязательства. Собственники жилых помещений АДРЕС на момент рассмотрения дела судом отказываются принять исполнение со стороны ответчика и оплатить понесенные ООО «УК-1» расходы на закупку материала.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, к правоотношениям по договору управления многоквартирным домом могут применяться положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд полагает, что доказательств подтверждающих, что собственники помещений в АДРЕС, обращались к ООО «УК-2" с надлежащим уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств связанных с закупкой кровельного материала для ремонта крыши подъезда №1 данного дома суду представлено не было.

Следовательно, в установленном законом порядке собственники не предупредили ответчика, об одностороннем отказе от исполнения данного обязательства.

Истец О.Л.А. в судебном заседании ссылаясь на положения ч.2 ст. 314 ГК РФ утверждала, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, что является существенным его нарушением.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании доказательств подтверждающих, что собственниками АДРЕС ответчику предъявлялись требования об исполнении обязательства - закупке материала (железа) для ремонта крыши суду не представлено. Доказательств подтверждающих, что соглашение сторон о закупке ответчиком по поручению собственников АДРЕС кровельного материала было расторгнуто в судебном порядке суду так же не представлено.

Суд считает не обоснованными утверждения, высказанные стороной истца в ходе рассмотрения дела, что договор управления многоквартирным домом является недействующим, так как не перезаключался.

В соответствии с ч.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Данное положение закреплено и в п.11.3 Договора.

Следовательно, так как правоотношения между сторонами договора от 01.10.09г. управления многоквартирным домом после истечения срока действия указанного в договоре (1 год) и отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора продолжались, суд считает, действие договора от 01.10.09г. об управлении многоквартирным домом продленным.

Таким образом, обязательство по закупке материала для ремонта крыши были исполнены ООО «УК-1» в период действия договора от 01.10.09г. об управлении многоквартирным домом.

Таким образом, установив, что основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств у собственников АДРЕС отсутствовали, они в установленном порядке не предупредили ответчика об отказе от исполнения обязательства суд считает, что собственники жилых помещений АДРЕС должны исполнить взятые на себя обязательства - принять закупленное для ремонта их крыши материалы и комплектующие и оплатить их стоимость.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что ООО «УК-1» потратило на закупку материала необходимого для ремонта крыши первого подъезда АДРЕС 57706 руб. 45 коп.

Следовательно, на эту сумму должен быть уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Общий размер суммы подлежащей взысканию с ООО «УК-1» составил:

109 563 руб. 81 коп. - 57706 руб. 45 коп.=51857 руб. 36 коп.

Истцом О.Л.А. так же были заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает данные требования не основанными на законе и необоснованными.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.09.09г. следует, что ведение счета и аккумулирование денежных средств на счете не является предметом данного договора и не относиться к услугам, оказываемым ответчиком собственникам дома в соответствии с данным договором. Следовательно, они не регулируются Законом «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51857 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-2» *000*.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017░.