Решение по делу № 2-486/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя ПАО «Т Плюс» Рычковой Ю.А.,

ответчика, представителя ответчиков Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. – Мулеевой О.В.,

представителя ответчиков Усачевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мулееву С.Ш., Мулееву Р.Ш., Мулеевой О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Мулееву С.Ш., Мулееву Р.Ш., Мулеевой О.В., увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать в пользу истца с Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. задолженность по оплате тепловой энергии на отопление, потребленной по адресу; *** за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в сумме по *** руб. *** коп. с каждого, с Мулеввой О.В. – в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что с 01.01.2007 ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») выполняет функции ресурсоснабжающей организации в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 61, 35 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит Мулеевой О.В., Мулееву С.Ш., Мулееву Р.Ш. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» многоквартирный дом № *** по ул. *** в г. *** находится в управлении ООО «УК ПромСтройМонтаж». Услуги на поставку коммунального ресурса ТЭ на отопление и ГВС предоставлялись ПАО «Т Плюс» через прямые договоры с собственниками жилых помещений. Договор на предоставление коммунального ресурса между ООО «ПромСтройМонтаж» и ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не заключен, фактические отношения о приобретении коммунальных ресурсов между названными компаниями отсутствуют. Истец надлежащим образом выполняет обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, однако ответчики возложенные на них обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не исполняют. За период с 01.09.2015 по 31.05.2017 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление в общей сумме *** руб. *** коп., из которой на долю Мулеева С.Ш. приходится *** руб. *** коп. (1/5 доли от общей суммы), на долю Мулеева Р.Ш. – *** руб. *** коп. (1/5 доли от общей суммы), на долю Мулеевой О.В. – *** руб. *** коп. (3/5 доли от общей суммы). До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. Определениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 13.09.2017, 13.09.2017, 12.09.2017 отмены судебные приказы *** от 25.08.2017 о взыскании с Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш., Мулеевой О.В. соответственно задолженности по оплате тепловой энергии в пользу ПАО «Т Плюс».

Представитель истца Рычкова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, представитель ответчиков Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. – Мулеева О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за теплоэнергию в размере *** руб., о чём к материалам дела приобщено заявление. В остальной части исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику, представителю ответчиков Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. – Мулеевой О.В. разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом признания иска в части ответчиком, представителем ответчиков Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. – Мулеевой О.В.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику, представителю ответчиков Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. – Мулеевой О.В. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска в части и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суд принял признание иска ответчиком, представителем ответчиков Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. – Мулеевой О.В. в части взыскания с ответчиков задолженности за теплоэнергию в размере *** руб.

Представитель ответчиков Усачева Г.П. поддержала позицию по делу своих доверителей.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 97) ответчики Мулеев С.Ш., Мулеев Р.Ш., Мулеева О.В. указали, что ПАО «Т Плюс» неверно определило период возникновения задолженности по следующим основаниям. ПАО «Т Плюс» указало, что долг ответчиков за горячее водоснабжение образовался с сентября 2015 по 05.2017, вместе с тем в течение данного периода поставщик энергии производит расчет по нормативам, несмотря на наличие в квартире ответчиков теплосчетчика. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 354 расчет с поставщиком за поставку Горячевой воды производится по показаниям прибора учета. Согласно акту на ноябрь 2016 года показания счетчика составляют 334 к., в ноябре 2016 года был произведен перерасчет, с ответчиков была удержана сумма *** руб. *** коп. С ноября 2016 года по май 2017 года показания счётчика составляют 3 к. С момента установки нового счетчика с ноября 2016 года по май 2017 года горячая вода ответчиками не потреблялась. В ноябре 2016 года задолженности по оплате за горячее водоснабжение у ответчиков не было. На основании показаний счетчика было потребление горячего водоснабжения в количестве 3 к., следовательно долг по май 2017 года составлял *** руб. *** коп. 23.11.2017 ответчиками была погашена задолженность по оплате теплоэнергии в размере *** руб. Согласно расчету истца на май 2017 года задолженность ответчиков перед истцом за теплоэнергию составляет *** руб. *** коп. Согласно расчёту ответчиков на 01.01.2018 – *** руб. *** коп. (согласно квитанциям с 01.05.2017 по 01.01.2018 ответчиками оплачена сумма в размере *** руб.; начиная с 11.01.2017 по декабрь 2017 года всего начислено по квитанциям на отопление и общая сумма в размере *** руб. *** коп. Таким образом с 11.10.2017 по декабрь 2017 года ответчиками была произведена переплата в размере *** руб. *** коп. (22800 руб. – *** руб. *** коп.), соответственно долг ответчиков перед истцом за теплоэнергию составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

Истцом ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на возражения ответчиков, в котором оно указало, что довод ответчиков о том, что объем горячей воды, потребленной в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года должен быть определён, исходя из показаний установленного в их жилом помещении индивидуального прибора учёта горячей воды в размере 334 куб. м, является неверным. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку. При наличии индивидуального прибора учета установлена необходимость ежемесячного снятия потребителем его показаний и передачи полученных показаний исполнителю. Потребитель обязан обеспечивать проведение проверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы приора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления. Первичная проверка прибора учета горячей воды при его замене в квартире ответчиков произведена в 2010 году. Таким образом, учитывая четырехгодичный срок эксплуатации прибора учета, с 2014 года до 23.11.2016 прибор учёта в квартире ответчиков являлся вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного срока, соответственно показания являлись недостоверными. Учитывая, что показания водомера в размере 334 куб. м были зафиксированы по истечении межповерочного интервала, они не могут быть использованы для расчета платы за ГВС в отношении спорного периода. Расчет задолженности по оплате за отопление в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, представленный ответчиками, является некорректным, поскольку его продолжительность выходит за рамки спорного периода с сентября 2015 года по май 2017 года.Согласно расчёту ответчиков сумма оплаты, внесенная в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, должна быть учтена в счет погашения долга за спорный период. Вместе с тем, для переноса оплаты отсутствуют основания. Учитывая, что в платежных документах ответчиков за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года указан период оплаты, не имеющий отношения к спорному периоду, то она не может быть зачтена в счет оплаты задолженности за отопление в спорный период.

Ответчики Мулеев С.Ш., Мулеев Р.Ш., третье лицо ООО «УК ПромСтройМонтаж», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика Мулееву О.В., представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В п. 1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ст. 540 ГК РФ следует, что договор теплоэнергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с правовыми актами, регулирующими потребление энергии.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ответчики Мулеев Р.Ш., Мулеев С.Ш., Мулеева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 61, 35 кв.м. по 1/5, 1/5, 3/5 долей в праве общедолевой собственности в указанной квартире соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ***), выписки из лицевого счета № *** (л.д. *** ).

ПАО «Т Плюс» свои обязательства перед ответчиками по предоставлению тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Абоненты Мулеев Р.Ш., Мулеев С.Ш., Мулеева О.В. не выполняли в полном объеме свои обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем у них образовалась задолженность.

25.08.2017 ПАО «Т Плюс» обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию с ответчиков.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 13.09.2017, 13.09.2017, 12.09.2017 отмены судебные приказы № ***от 25.08.2017 о взыскании с Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш., Мулеевой О.В. соответственно задолженности по оплате тепловой энергии в пользу ПАО «Т Плюс» в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно исполнения судебных приказов (л.д. ***).

Согласно расчёту истца ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление в общей сумме *** руб. *** коп., из которой на долю Мулеева С.Ш. приходится *** руб. *** коп. (1/5 доли от общей суммы), на долю Мулеева Р.Ш. – *** руб. *** коп. (1/5 доли от общей суммы), на долю Мулеевой О.В. – *** руб. *** коп. (3/5 доли от общей суммы) (л.д. ***).

Ответчики оспаривали указанный расчёт, представили контррасчёт, согласно которому на 01.01.2018 сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате теплоэнергии составляет *** руб. *** коп. (согласно квитанциям с 01.05.2017 по 01.01.2018 ответчиками оплачена сумма в размере *** руб.; начиная с 11.01.2017 по декабрь 2017 года всего начислено по квитанциям на отопление и общая сумма в размере *** руб. *** коп.) Таким образом, с 11.10.2017 по декабрь 2017 года ответчиками была произведена переплата в размере *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. *** коп.), соответственно долг ответчиков перед истцом за теплоэнергию составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

В обоснование возражений относительно расчёта задолженности ответчики указали на то, что согласно акту на ноябрь 2016 года показания счётчика составляют 334 к., в ноябре 2016 был произведен перерасчёт, с ответчиков была удержана сумма *** руб. *** коп. С ноября 2016 года по май 2017 года показания счётчика составляют 3 к. С момента установки нового счётчика с ноября 2016 года по май 2017 года горячая вода ответчиками не потреблялась. В ноябре 2016 года задолженности по оплате за горячее водоснабжение у ответчиков не было. На основании показаний счётчика было потребление горячего водоснабжения в количестве 3 к., следовательно, долг по май 2017 года составлял *** руб. *** коп. 23.11.2017 ответчиками была погашена задолженность по оплате теплоэнергии в размере *** руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, а также контррасчёт ответчиков, суд находит правильным расчёт задолженности истца и не принимает во внимание контррасчёт ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354 при наличии индивидуального прибора учёта установлена необходимость ежемесячного снятия потребителем его показаний и передачи полученных показаний исполнителю.

В силу пп. «д» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан обеспечивать проведение проверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы приора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

В соответствии с п. 60 Правил установлено, что по истечении указанного в пп. «а» п. 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанны пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из норматив потребления коммунальных услуг.

Учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (п. 80 Правил № 354).

Согласно пп. «д» п. 81.12 Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учёта.

Межповерочный интервал (срок эксплуатации) для приборов указанного типа составляет 4 года с момента первичной проверки.

Срок очередной проверки прибора учета горячей воды наступил в 2014 году.

Согласно акту МУП «Балаково-Водоканал» от 23.11.2016 (л.д. ***) в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, по адресу: ***, была произведена замена прибора учета горячей воды (заводской номер ***). Первичная проверка произведена в 2010 году.

Согласно акту МУП «Балаково-Водоканал» от 19.09.2017 (л.д. ***) в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, по адресу: ***, произведено обследование установки абонента. При осмотре установлено: водомеры находятся в рабочем состоянии, сгоны опломбированы. Контрольные показания водомера в санузле на момент осмотра составляют х/в – 141, г/в – 3.

Таким образом, ответчики как потребители теплоэнергии в силу вышеуказанных норм обязаны были использовать приборы учета, прошедшие проверку, а также обеспечить проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией, однако такой обязанности ответчики не исполнили, в связи с чем показания указанного прибора учета являлись недостоверными и не могли быть приняты истцом во внимание при начислении платы за теплоэнергию.

Суд соглашается с доводом истца о том, что показания водомера в размере 334 куб. м были зафиксированы по истечении межповерочного интервала, в связи с чем они не могли быть использованы для расчета платы за ГВС в отношении спорного периода.

Расчёт задолженности по оплате за отопление в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, представленный ответчиками, не может быть принят судом, поскольку его продолжительность выходит за рамки спорного периода с сентября 2015 года по май 2017 года.

Согласно расчёту ответчиков сумма оплаты, внесенная в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, должна быть учтена в счёт погашения долга за спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно чч. 1, 3 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что в платежных документах ответчиков за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года указан период оплаты, не имеющий отношения к спорному периоду, то она не может быть зачтена в счёт оплаты задолженности за отопление в спорный период.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанный период времени, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к Мулееву Р.Ш., Мулееву С.Ш., Мулеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, потребленной по адресу: *** за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в сумме по *** руб. *** коп. с Мулеева Р.Ш., Мулеева С.Ш., в сумме *** руб. *** коп. с Мулеевой О.В. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. и ***руб. (л.д. ***).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. подлежит возврату истцу ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мулееву С.Ш., Мулееву Р.Ш., Мулеевой О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии на отопление, потребленной по адресу: ***, за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 с Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш. в сумме по *** руб. *** коп. с каждого, с Мулеевой О.В. – в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Мулеева С.Ш., Мулеева Р.Ш., Мулеевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: