Решение от 15.03.2022 по делу № 22-534/2022 от 08.02.2022

Председательствующий по делу                                                                       дело №

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         15 марта 2022 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

адвоката Бычковской А.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А., поданную в интересах осужденного Кондратьева П.В., на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 января 2022 года, которым

        Кондратьев Петр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Кондратьевым П.В. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Кондратьеву П.В. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Отправка осужденного в колонию-поселение возложена на территориальный орган УФСИН России.

    Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленные в предписании срок, территориальный орган УФСИН России выдавший предписание направляет в суд, вынесший приговор, документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом потерпевшей БЕП признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката и представителя потерпевшей, произведены за счёт средств федерального бюджета.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Бычковской А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратьев П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

      Преступление было совершено Кондратьевым П.В. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пешеходном переходе на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев П.В. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кондратьева П.В., адвокат Зверева Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности Кондратьева П.В., смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на то, что Кондратьев П.В. признал вину, давал стабильные правдивые показания, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, преступление средней тяжести совершил впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, не представляет опасность для общества, в содеянном раскаивается, полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кондратьеву П.В. наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Кондратьев П.В. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия Кондратьева П.В. квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание судом в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления, признанного доказанным, на нарушение Кондратьевым П.В. п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть предоставлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 72 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Учитывая, что наличие или отсутствие страхового полиса и внесение в него сведений о водителе не находится во взаимосвязи с совершенным Кондратьевым нарушением Правил дорожного движения и наездом на потерпевшую, оснований указывать на данное обстоятельство при описании фактических обстоятельств совершенного преступления не имелось.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Кондратьевым П.В. п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

      Вместе с тем, исключение из объема обвинения нарушения п.2.1.1 ПДД не влияет на доказанность вины Кондратьева в нарушении п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД.

      Учитывая данные о личности, поведение осужденного Кондратьева П.В. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

     Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, характеризующегося по месту работы положительно, имеющего почетные грамоты с места работы, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, к которым судом отнесено в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания Кондратьеву П.В. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено отбывать в колонии-поселении.

        Верно определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

             Определив исчисление срока наказания с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, суд верно время следования к месту отбывания наказания зачел в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований, привлечение к участию в деле владельца транспортного средства, судом верно в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 года, ст.1085 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданским истцом потерпевшей БЕП право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зверевой Н.А. не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

     - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.2.1.1 (1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░. №1090.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░