Решение по делу № 22-846/2015 от 13.05.2015

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-846/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 июня 2015 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Пахомовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного Козлова В.В.,

защитника – адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение № 89 и ордер № 010103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и адвоката Арефьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года, которым

        КОЗЛОВ В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимый:

- 9 апреля 2001 года Заволжским районным судом г. Ярославля с учетом определения Ярославского областного суда от 29 июня 2001г., постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2005г. и 27 сентября 2011г., кассационного определения Ярославского областного суда от 15 ноября 2011г. и постановлений Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011г. и 18 апреля 2012г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2001 года Ленинским районным судом г. Ярославля с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2005г. и 27 сентября 2011г., кассационного определения Ярославского областного суда от 15 ноября 2011г. и постановлений Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011г. и 18 апреля 2012г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2001 года Заволжским районным судом г. Ярославля с учетом определения Ярославского областного суда от 28 августа 2001 года, постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2005 года и 27 сентября 2011 года, кассационного определения Ярославского областного суда от 15 ноября 2011 года и постановлений Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011 года и 18 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июня 2001 года Ленинским районным судом г. Ярославля с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2005 года и 27 сентября 2011 года, кассационного определения Ярославского областного суда от 15 ноября 2011 года и постановлений Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011 года и 18 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 апреля 2001 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;

- 6 сентября 2001 года Кировским районным судом г. Ярославля с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2005 года и 27 сентября 2011 года, кассационного определения Ярославского областного суда от 15 ноября 2011 года и постановлений Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011 года и 18 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2001 года и 27 апреля 2001 года, Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2001 года, назначено окончательное наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

27 июля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2015 года.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив содержание обжалованного приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступления осужденного Козлова В.В. и защитника Арефьева А.В. в поддержание апелляционных жалоб и мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Козлов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут по ... часа ... минут по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Козлова В.В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах:

- защитник Арефьев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.Полагает, что при назначении наказания Козлову суд в недостаточной степени учел явку с повинной, полное признание Козловым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства и работы, участие Козлова в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы, положительные характеристики.

Указывает на ходатайство начальника ОП <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлов неоднократно оказывал помощь правоохранительным органам по раскрытию и предотвращению совершения тяжких преступлений и мнение потерпевшего ФИО1 о назначении Козлову наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что исправление Козлова возможно без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Козлова изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не учтены наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, то, что он проживал с сожительницей и участвовал в воспитании её малолетнего ребенка, а также состояние здоровья сожительницы, страдающей заболеванием и нуждающейся в операции. Обращает внимание на ходатайство потерпевшего ФИО1 и начальника ОП <данные изъяты>, просивших не лишать его свободы.

Просит пересмотреть приговор, назначить ему «более строгое наказание, но не связанное с лишением свободы».

На апелляционные жалобы осужденного и защитника от государственного обвинителя Благова А.И. поступили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и оставлении приговора в отношении Козлова В.В. без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козлов В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Козлова В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание Козлову В.В. назначено с учётом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все те обстоятельства, на которые обращают внимание осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.В., обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, суд учел и иные данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и места работы, участие Козлова в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, её состояние здоровья, положительные характеристики на осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлова В.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Позиция потерпевшего и ходатайство начальника ОП <данные изъяты> о назначении Козлову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, были известны суду первой инстанции. Однако мнение указанных лиц о наказании оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период осуществления над ним административного надзора.

Выводы суда о назначении Козлову В.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Размер назначенного наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Козлову В.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░