Решение по делу № 33-2438/2022 от 25.07.2022

Судья Байметов А.А.                                                                    дело № 2-1226/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2438/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2022 года                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части МО РФ на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                  06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Куба А.М. к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части МО РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Истец Куба А.М. обратился в суд с иском к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (ФЭС №) МО РФ и просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда                      300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся сотрудником Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, занимал должность оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. истец заступил на смену, а после 23-00 час. в ходе исполнения должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он с диагнозом «ожог кипятком II-III ст./5% левой нижней конечности» был госпитализирован в лечебное учреждение и пробыл на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец указывает, что в связи с произошедшим с ним несчастным случаем им были пережиты физические и нравственные страдания. Хоть лечение по заживлению ожогов им и пройдено, но на его теле остались многочисленные шрамы. Актом ответчика № произошедший с истцом инцидент был признан несчастным случаем на производстве. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возмещения ему причиненного вреда и расходов, понесенных на лечение, однако на данные обращения истца ответчик не отреагировал, что послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                   06.06.2022 г. иск удовлетворен частично, с Севастопольской квартирно-эксплуатационной части МО РФ в пользу Куба А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность и незаконность решения в виду неправильности применения судом норм материального права и недоказанности установленных обстоятельств дела. Так, апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств, прямо указывающих на вину ответчика в получении истцом травм, считает, что судом при разрешении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Судом, по мнению апеллянта, дана неверная оценка обстоятельствам увольнения истца с работы, что в совокупности привело к необоснованному завышению размера взыскания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст. 21 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

Работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ч. 3 ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 151 ГК РФ также определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ приведенных выше положений действующего законодательства указывает на то, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,. При этом бремя доказывания правомерности поведения причинителя вреда, а также отсутствия его вины лежит на последнем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Куба А.М. заступил на смену в должности оператора котельной Севастопольской квартирно-эксплуатационной части МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. с Куба А.М. – оператором котельной, расположенной в помещении № военного городка № войсковой части 67606 по <адрес> в <адрес> произошел несчастный случай, причиной которому послужило эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Данным актом установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Куба А.М. принял смену от оператора котельной Залевского С. В работе было два котла – котел № и котел №. В работе был задействован один компрессор на два котла, через некоторое время автоматически включился второй компрессор для нагнетания воздуха и активности работы форсунок котлов № и №. После включения второго компрессора Куба А.М. добавил мазут и воздух путем открытия соответствующей запорной арматуры. Котел № работал в заданном режиме, никаких признаков аварийный ситуаций не наблюдалось. В том числе и течь воды из котла № отсутствовала. В 23-15 час. произошел шум в котле №, факел форсунки погас. Из топки котла пошел обильный пар и горячая вода. После чего Куба А.М. взял рукавицы и произвел экстренную остановку котла № и котла № путем перекрытия подачи топлива и воздуха. В котельной образовалась плохая видимость из-за испарения воды. Горячая вода из котла № вылилась на пол в котельной и наполнила дренажный приямок доверху. Куба А.М. поскользнулся и левой ногой оступился в дренажный приямок, который был открыт. Левую ногу ошпарил кипятком. В 00-10 час. Куба А.М. доложил о случившемся начальнику 7 группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, вызвал скорую помощь и был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, Куба А.М. был определен на стационарное лечение.

Из выписного эпикриза из ИБ № следует, что Куба А.М.               ДД.ММ.ГГГГ в 02-34 час. в экстренном порядке с жалобами на наличие ожоговой раны и боли в ней поступил в стационар с диагнозом ожог кипятком II-III ст./5% левой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Куба А.М. после проведения лечения в условиях стационара был выписан.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрыв трубы нижнего коллектора произошел на рабочем котле №. В котельной возле котла № и № следы мазута, не убрано, грязь. Приборы контроля замаслены, чем затруднено наблюдение за показаниями приборов. Дренажный колодец не закрыт крышкой. Крышка снята и стоит по д стенкой возле колодца. Маномерт не прошел поверку, отсутствует сертификат поверки. Котлу № не проведено техническое освидетельствование. Опасным фактором несчастного случая явился открытый дренажный колодец наполненный горячей водой, вышедший из котла №. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны начальник 7 группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, нарушивший Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ.             № и Куба А.М., нарушивший инструкцию по эксплуатации водогрейного котла НИИСТУ-5 на жидком топливе №, утвержденную приказом начальника Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего актом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ – инструктаж первичный на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ – повторный, внеплановый, целевой не требовался,               ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка знаний по охране труда по профессии, виду работы.

Приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику 7 группы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к истцу – замечание.

ДД.ММ.ГГГГ Куба А.М. составил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на обстоятельства произошедшего с ним инцидента, на то, что он признан несчастным случаем на производстве, а также на длительность лечения в связи с полученными травмами и физическое и нравственное состояние, просил работодателя о возмещении ему морального вреда и понесенных убытков.

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца последнему разъяснены положения трудового законодательства и инструкции, утвержденной приказом начальника Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №. Об удовлетворении требований претензии истца из ответа не следует.

Из пояснений истца Куба А.М. судом первой инстанции в ходе разрешения дела установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ уведомлял руководство об имеющихся на его рабочем месте многочисленных неисправностей, о чем составлял записи журнале, однако руководством меры к их устранению не принимались. Именно обстоятельства того, что на его рабочем месте имелись неисправности, которые ответчиком не устранялись, истец и полагает непосредственной причиной случившегося с ним несчастного случая.

Для проверки указанных доводов истца по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обязал ответчика представить для обозрения заверенные копии журналов с момента трудоустройства Куба А.М., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Однако, испрашиваемая документация ответчиком суду представлена не была, ответчик в судебное заседание, о явке в которое был извещен надлежащим образом, не явился, документы в суд не направил.

В силу вышеприведенных норм закона и их анализа, как указывалось выше, бремя доказывания правомерности поведения причинителя вреда, а также отсутствия его вины лежит на последнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В виду указанного, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, а также допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон и в данном деле суд осуществил все необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что стороны соглашения о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном положениями ст. 237 ТК РФ не достигли, истцом были приняты к этому меры, но ответчик уклонился.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмещении ответчиком истцу морального вреда в связи с несчастным случаем, судебная коллегия также исходит из того, что истец пережил физические и нравственные страдания, проходил лечение, на его теле остались шрамы, трудовые отношения с ответчиком он прекратил.

При определении размера взыскания суд верно установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного ему вреда, а также действовал по принципу разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания и отсутствии оснований к возмещению вреда доказательствами не обоснованы, как и правовая позиция ответчика об отсутствии его вины в получении истцом травм.

Ссылки апеллянта на судебную практику судов субъектов Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по внешне тождественным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Иные доводы жалобы также основанием к отмене состоявшегося решения не являются. Они лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену, доводы жалобы являются субъективным мнением ответчика в сложившихся правоотношениях с истцом.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено. Ссылок на нормы права, которым обжалуемое решение противоречит, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                  06 июня 2022 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части МО РФ – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.09.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            М.А. Донскова