Решение по делу № 2-5618/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-5618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Жоголева В.Н., представителя Жоголева В.Н. адвоката Кирилюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоголева В.Н. к Некрасову Е.А., Некрасовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Жоголев В.Н. обратился в суд с иском к Некрасову Е.А., Некрасовой Л.В. о признании сведений о том, что Жоголев В.Н. ** ** ** при проверке приборов учета холодной и горячей воды в ... повредил пломбу на приборе учета холодной воды, установленной в ванной комнате, распространенные ** ** ** Некрасовым Е.А., Некрасовой Л.В. на заседании правления ТСЖ «...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности принести публичные извинения на заседании правления ТСЖ ...»; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ** ** ** правлением ТСЖ «...» Жоголеву В.Н. поручена проверка приборов учета потребления холодной воды, установленных в квартирах .... ** ** ** истец осуществил проверку приборов учета в принадлежащем Некрасову Е.А. жилом помещении, в ходе которой установлено повреждение пломбы прибора учета, о чем было сообщено собственнику жилого помещения, правлению ТСЖ, составлен акт. ** ** ** на заседании правления ТСЖ «... ответчики заявили о том, что ..., представили письменное заявление о данном факте, публично распространив сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвинив в умышленном повреждении пломбы прибора учета, чем причинен моральный вред.

Жоголев В.Н., представитель истца адвокат Кирилюк В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Некрасов Е.А., Некрасова Л.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с указанной нормой закона, является сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома ... создано товарищество собственников жилья ...

Некрасов Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : ...

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании в ** ** ** правлением ТСЖ «...» Жоголеву В.Н. поручена проверка приборов учета потребления холодной воды, установленных в квартирах .... ** ** ** истец осуществил проверку приборов учета в принадлежащем Некрасову Е.А. жилом помещении, в ходе которой установлено повреждение пломбы прибора учета.

Из акта проверки, датированного ** ** **, подписанного Жоголевым В.Н. и Некрасовым Е.А., следует, что на одном из приборов учета потребления холодной воды, установленном в жилом помещении, принадлежащем Некрасову Е.А., необходима замена пломбы.

В ** ** ** Некрасов Е.А., Некрасова Л.В. обратились в правление ТСЖ «...» с письменным заявлением о несогласии с размером указанной в счете платы за коммунальные услуги (за холодную вода) за ** ** **, производстве перерасчета. В заявлении от имени Некрасова Е.А. и Некрасовой Л.В. так же содержатся следующие сведения: В ** ** ** проверку приборов учета воды в квартире ответчиков проводил Жоголев В.Н. «...»

** ** ** Жоголев В.Н. обратился в правление ТСЖ «... с письменным заявлением о несогласии с доводами, приведенными в обращении Некрасовых от ** ** **

** ** ** правлением ТСЖ «...» рассмотрено заявление Некраса Е.А. о перерасчете платы за коммунальные услуги; правлением так же обсуждались обстоятельства проверки ** ** ** Жоголевым В.Н. приборов учета в ....

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе в числе прочего выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Юридическая обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая оспариваемое истцом заявление ответчиков в ТСЖ «...», анализируя направленность высказываний заявителей, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не содержит. Содержащиеся в указанном заявлении суждения носят оценочный характер и являются ни чем иным, как выражением ответчиками своего субъективного мнения о работе истца, осуществлявшего деятельность по поручению товарищества собственников жилья.

Негативная оценка деятельности истца, основанная на имеющихся претензиях к качеству выполненной работы, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Некрасов Е.А., Некрасова Л.В. обратились с указанным заявлением исключительно с намерением причинить вред Жоголеву В.Н.

Поскольку суду не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований Жоголева В.Н. к Некрасову Е.А., Некрасовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и производных от них требования о компенсации морального вреда не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Жоголевым В.Н., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жоголева В.Н. к Некрасову Е.А., Некрасовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов