Решение по делу № 2-1418/2018 от 19.11.2018

                                            2-1418\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к ООО «Стройтехпоставка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КНА обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехпоставка» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования задолженности, возникшей из договора уступки прав по договору поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключала настоящий договор для участия в долевом строительстве жилья, чтобы купить квартиру. В соответствии с п.2.4. договора она должна была стать правообладателем требований к застройщику ООО СК «Реставрация» о предоставлении квартиры. По договору ей предоставлялось право требования к ООО СК «Реставрация» в сумме 4041900 рублей. Это право она купила за 2700000 рублей, выплаченных ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3.1. договора.

После заключения этого договора истец обратилась в ООО СК «Реставрация», но там началось затягивание оформления документов об участии в долевом строительстве, а через три месяца заявили, что они банкроты. Тем самым истец оказалась в положении обманутой. По данному факту она подала заявление в полицию, но продолжается проверка, а результата нет.

Для участия в долевом строительстве она могла получить это право через заключение договора уступки прав требования в соответствии со ст. 11 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии со ст.4 этого закона нарушение прав защищается законом «О защите прав потребителей».

КНА потребовала у ответчика документы, на основании которых у него имелось право требовать квартиру у застройщика, т.е. его договор с ООО «Евро-бетон», на который ответчик ссылался в заключенном договоре уступки прав требования. Получив копию этого договора, обнаружила, что такого права ответчику от ООО «Евро-бетон» не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о расторжении договора уступки прав требования и возвращению уплаченной суммы 2700000 рублей в срок 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но ответ по настоящее время не получен. Основаниями для расторжения договора уступки прав требования было указано: «Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что истец обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты объекта долевого строительства ООО СК «Реставрация». Идентификационные данные объекта в договоре не указаны, что не позволяет определить этот объект.

Кроме этого, истцу уступлено право требования денежных сумм, которые получены цедентом, в свою очередь, по договору уступки прав требования денежных сумм от ООО «Евро-Бетон», являвшимся поставщиком ООО СК «Реставрация». По этому договору никаких прав у ООО «Евро-Бетон» к ООО СК «Реставрация» о расчете объектом капитального строительства, и, соответственно, прав требовать такого расчета, нет. Потому условие договора о направлении средств в счет оплаты объекта долевого строительства не имелось в правах ООО «Стройтехпоставка», т.е. КНА передано несуществующее право и к тому же оно является будущим, поэтому данный договор является недействительным.

Потеряв возможность не только приобрести квартиру, но и значительную сумму денег, истец испытала сильное нервное расстройство, длительные переживания, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

КНА просит расторгнуть договор уступки права требования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора уступки прав по договору поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в ее пользу с ответчика 2700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, госпошлину 8500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В судебном заседании КНА и ее представитель Шумков В.А.. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ООО «Стройтехпоставка» извещено о дне слушания по известному месту нахождения почтовым извещением, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Как следует из разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, от получения корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, суд расценивает отказ от получения судебной корреспонденции как надлежащее извещение в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выслушав истца, представителя Шумкова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ч. 1 ст. 389.1