Решение по делу № 2-4457/2023 от 09.08.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-004253-02

Дело № 2-4457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 21 июля 2023 года №У-23-71785/5010-003 незаконным и отменить его, снизить размер неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по обращению Плотникова М.В. вынесено решение финансового уполномоченного от 21.07.2023 г. о взыскании с истца неустойки в размере 400000 руб. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» - Айдаркин В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в силу закона решения финансового уполномоченного являются такими же как решения судов. Исполнив решение суда, они в добровольном порядке требования заявителя удовлетворили. Взыскание неустойки в 3 раза превышает сумму страхового возмещения, не соответствует принципу обоснованности. Решение финансового уполномоченного 21.07.2023 года не исполняли, считают его необоснованным. Наставил на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

    Представитель Плотникова М.В. – Пороховский П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Произошло ДТП, Плотников М.В. все требования закона выполнил, но два года не мог получить страховое возмещение, за это время стоимости запасных частей значительно выросла.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Плотников М.В., Юдин К.Н., Каримов Р.М., Нехорошков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-71785/5010-003 от 21.07.2023г. требования Плотникова М.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. неустойка в размере 400000 руб.

Между истцом и Плотниковым М.В. заключен договор страхования по ОСАГО, сроком с 11.12.2020 года по 10.12.2021 года, полис ХХХ №.

Также установлено, 17.02.2021 г. водитель Юдин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №, в нарушение ПДД РФ, произвел столкновением с автомобилем Инфинити М35 Элит, гос. номер О №, принадлежащим Плотникову М.В. ДТП Было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП –Юдина К.Н. на дату ДТП – 17.02.2021 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

18.02.2021 г. Плотников М.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, 20.02.2021 года автомобиль Плотникова М.В. был осмотрен, а 16.03.2021 г. заявителю было выплачено страховое возмещение 114 500 руб.

17.03.2021 г. от Плотникова М.В. поступило требование о доплате страхового возмещения. АО «Страховая бизнес группа» отказало Плотникову М.В. в доплате страхового возмещения. 12.05.2021 г. Плотников М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2021 г. № У-21-66208/5010-008 взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 155 300 руб.

Не согласившись с данным решением АО «Страховая бизнес группа» обжаловало решение финансового уполномоченного, решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.03.2023 года заявление АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова удовлетворено частично. Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. страховое возмещение в размере 37 377 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.05.2022 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение Советского районного суда г. Челябинска, перечислило страховое возмещение в сумме 37377 руб. в пользу Плотникова М.В.

20.09.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска изменено, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в сумме 139945 руб., 10.11.2022 года истцом исполнено решение Советского районного суда г. Челябинска с учетом апелляционного определения, Плотникову М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 139945 руб., что подтверждается платежным поручением 259139.

02.03.2023 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20.09.2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, 04.05.2023 года Плотников М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, ему было отказано в выплате неустойки и указано о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в сумме 37377 руб.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Плотников М.В., вновь обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением финансового уполномоченного №У-23-71785/5010-003 от 21.03.2023 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Плотникова М.В. взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, финансовым управляющим, верно, определен период, за который подлежала взысканию неустойка, а именно с 13.03.2021г. по 16.03.2021 г., с 13.03.2021г. по 10.11.2021г., также финансовым уполномоченным правильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Плотникова М.В. в сумме 400000 руб. (114500 руб.*4 дн. * 1 %)=4580 руб. + (139945 руб. *1%*608 дней просрочки)= 850865,60 руб., с учетом того, что общий размер неустойки (пени) финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности взысканной истцу неустойки, не находит оснований для снижения ее размера, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом просрочки страховой выплаты. Несогласие страховщика с определенным финансовым уполномоченным балансом интересов участников страхования не означает наличие должных оснований для вмешательства в полномочия финансового уполномоченного.

Суд учитывает, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО «Страховая бизнес группа» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной Плотниковым М.В. к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы АО «Страховая бизнес группа» о необходимости уменьшения неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Взысканный в пользу Плотникова М.В. с АО «Страховая бизнес группа» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 21 июля 2023 года №У-23-71785/5010-003 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.