Решение по делу № 2-1769/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Баранова А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2018 по исковому заявлению Попова Виталия Викторовича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товар в размере 46791 рубль, стоимость ТС Samsung S7 edge в размере 7190 рублей, переплату за пользование кредитом в размере 6686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI: №, стоимостью 46791 рубль, а также ТС Samsung S7 edge, предназначенного именно для данной модели телефона, стоимостью 7190 рублей, в кредит. На товары установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период послегарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, в телефоне был выявлен недостаток: перестал включаться. Истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения товароведческой экспертизы. По результатам исследования в товаре были выявлены недостатки: выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Расходы по экспертизе составили 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. В случае удовлетворения исковых требований, просит сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI: №, стоимостью 46791 рубль, а также планшета ТС Samsung S7 edge, стоимостью 7190 рублей, в кредит. Гарантийный срок на каждый товар составляет 1 год.

Товар истцом был приобретен в кредит, путем заключения с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита № на сумму 54549,78 рублей, что подтверждается справкой банка.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у купленного истцом телефона проявился недостаток: не включается.

Как следует из искового заявления, после обнаружения недостатка истец обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению Самарской региональной общественной организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» № 18.Т187 недостаток подтвердился, носит производственный брак, причиной дефекта является выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, дефект является критическим, дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно или недопустимо, стоимость восстановительного ремонта составляет 35095 рублей, устранение недостатка экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного аппарата на день проведения исследования составляет 35323 рубля.

Суд принимает экспертное заключение Самарской региональной общественной организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» в качестве допустимого доказательства, так как оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Результаты независимой экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в телефоне недостаток является существенным.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости телефона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI: № в размере 46791 рубль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости планшета ТС Samsung S7 edge в размере 7190 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку указанный планшет является самостоятельным устройством и может использоваться вне зависимости от какого-либо иного устройства, в том числе и от телефона, приобретенного истцом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченная истцом сумма в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 6686 рублей.

Поскольку кредит истцу выдавался не только на приобретение телефона, но и на приобретение планшета, исходя из стоимости телефона 46791 рубль, проценты истца за пользование кредитом на приобретение телефона составляют 5708 рублей.

Учитывая, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками причиненными истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5708 рублей, частично удовлетворив требование истца в данной части.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику, штраф начислению не подлежит.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи продажей истцу товара ненадлежащего качества являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2203,73 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Виталия Викторовича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI: №, стоимостью 46791 рубль, заключенного между Поповым Виталием Викторовичем и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Попова Виталия Викторовича стоимость некачественного товара в размере 46791 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 5708 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Попова Виталия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Попова Виталия Викторовича вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2203,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья