Решение по делу № 33-6086/2016 от 28.04.2016

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-6086/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,    

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Морозкиной НВ. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозкиной НВ.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Морозкиной НВ. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозкина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Морозкиной Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> года, по условиям которого, ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. <дата> года Морозкиной Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Истица просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, признать пункты заявления на кредитное обслуживание недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозкина Н.В. просит решение суда от 11 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Морозкина Н.В. указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дополнительно указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с Банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Полагает, что действиями Банка ей причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Морозкиной Н.В., действующей в качестве заемщика, и ЗАО «Кредит Европа Банк», действующим в качестве кредитора, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил Морозкиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата заемщиком в течение <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты> годовых в соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты>

При этом все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, подписанном Морозкиной Н.В. без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были исполнены обязательства по кредитному договору, Банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 37 520 руб.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Морозкиной Н.В., что подтверждается материалами дела.

Подписывая кредитный договор, Морозкина Н.В., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права Морозкиной Н.В., судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Правильно применив, в том числе положения ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозкиной Н.В., при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Морозкиной Н.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении кредитного договора Морозкина Н.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доводы Морозкиной Н.В. в апелляционной жалобе о недоведении до неё информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения Морозкиной Н.В., с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием кредитного договора и графика платежей к нему.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Морозкиной Н.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Морозкиной Н.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкиной НВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: