Решение от 20.09.2018 по делу № 2-2399/2018 от 23.04.2018

дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Диденко Р.В., представителя ответчика Мелиховой Н.А. Веприцкой К.Е., представителя ответчика ООО «МПЖХ» Пановой Е.С., представителя третьего лица ООО «Жилподряд» Оноприенко С.В.,

20 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивуковой О.С. к Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивукова О.С. обратились в суд с иском к Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что они являются собственниками <адрес>, "."..г. их квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Мелихова Н.А.. Причиной затопления явился прорыв стояка ГВС, замененного и перенесенного жильцами <адрес> самостоятельно без разрешения. В результате затопления имуществу истцов нанесен ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составил 149200 рублей, величина ущерба имущества составила 8554 рубля, расходы по оценки ущерба составили 6000 рублей. Также истцами понесены расходы по оплате телеграммы в размере 263 рубля 40 копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет 109381 рубль. Диденко С.Е., Диденко Р.В., Сивукова О.С. просят суд взыскать солидарно с Мелиховой Н.А., ООО «МПЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 109381 рубля, почтовые расходы в размере 263 рублей 40 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4355 рублей 08 копеек.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Жилподряд».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ООО «МПЖХ».

Истец Диденко Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что <...>

Истцы Диденко С.Е., Сивукова О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мелихова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что <...>

Представитель ответчика Мелиховой Н.А. – Веприцкая К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что <...>

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с <...>

Представитель третьего лица ООО «Жилподряд» в судебном заседании считала исковые требования, предъявленные к ООО «МПЖХ» не подлежащими удовлетворению, указав, что <...>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Диденко С.Е., Диденко Р.В. и Сивукова О.С. являются собственниками, по <...> доли каждый, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.14,15,80), о заключении брака (т.1 л.д.13) согласно которой, Диденко О.С., "."..г. заключила брак с Сивуковым С.Е., после заключения брака Диденко сменила фамилию на Сивукова.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (т.1 л.д.127-166).

Согласно п.1.2. Договора следует, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от "."..г..

В соответствии с п.2.1. Договора, собственники поручают, а Управляющая организация за определенную настоящим договором плату, в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

"."..г. в связи с порывом ГВС была обследована <адрес>, что подтверждается копией акта (т.1 л.д.16) согласно которому, на момент обследования установлено: <...>

На момент обследования <адрес>, расположенной в этом же доме на этаж выше было установлено, что <...>

Из копии акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования <адрес> от "."..г., составленного ООО «Жилподряд» (т.1 л.д.17) следует, что <...>

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истцы просят взыскать.

Мелихова Н.А. является собственником <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель Горюнова Т.Н., которая пояснила, что она является соседкой истцов и ответчика Мелиховой Н.А., проживает в <адрес>, указала, что затопление горячей водой произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире Мелиховой Н.А.. В квартире Диденко были затоплены ванная, кухня, коридор.

Кроме того, свидетель Мелихов А.Н. пояснил, что <...>

Свидетель Беляков А.В. суду пояснил, что <...>

Свидетель Дармороз О.А. в суде пояснила, что <...>

Суд находит достоверными показания свидетелей, в тоже время показания свидетеля Дармороз О.А. о том, что осмотров общедомового имуществ со стороны управляющей компании не было, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «МПЖХ» и опровергаются показаниями истца Диденко Р.В., письменными доказательствами. Суд допускает, что в период проведения осмотра в квартире ответчика Мелиховой Н.А. никого не было. Также показания свидетеля Мелихова А.Н. в части того, что одна из комнат истцов не была повреждена в результате затопления опровергаются актами осмотра имущества, заключениями специалиста и эксперта, в связи с чем, в указанной части данные показания судом не принимаются.

Следовательно, в суде установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Мелиховой Н.А., в результате действий ответчиков. Указанное, свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба имуществу, принадлежащему истцам и пострадавшему в результате затопления.

С целью определения ущерба, истцы обратились в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив Мелихову Н.А. о том, что "."..г. состоится осмотр пострадавшей квартиры, что подтверждается копией извещения (л.д.70), кассовыми чеками (т.1 л.д.71,72,73).

Согласно экспертному заключению № <...> от "."..г., составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», по заявлению Диденко С.Е., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г., составляет 149200 рублей.

Из этого же экспертного заключения следует, что величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в этой квартире, по состоянию на "."..г., составляет 8554 рубля (т.1 л.д.18-67).

По ходатайству ответчика Мелиховой Н.А., судом, с целью определения причин затопления квартиры, принадлежащей истцам, определения стоимости ущерба имуществу, принадлежащему истцам, была назначена комплексная техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Профессионал», затопление <адрес> произошло "."..г. по причине прорыва стояка ГВС в <адрес> на соединительной муфте двух участков труб полипропелена.

Из этого же экспертного заключения следует, что изменение конфигурации стояка ГВС, произведенной в <адрес> могли привести к прорыву стояка ГВС, произошедшего "."..г..

Также, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, на дату затопления ("."..г.) составляет 128199 рублей; стоимость ущерба без учета работ стоимости имеющихся производственных работ в зале (жилая комната №... по техническому паспорту) и двух дверей в туалете и ванную комнату составляет 109381 рубль.

Согласно экспертному заключению, причинно-следственной связи между затоплением "."..г. и имеющимися дефектами мебели и предметов интерьера в <адрес> – не установлено (т.1 л.д.212-247).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона стояк ГВС, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Совокупностью представленных доказательств, а также экспертного заключения, подтверждено, что затопление квартиры истцов явилось следствием прорыва стояка ГВС в <адрес> на соединительной муфте двух участков труб полипропелена)

ООО «МПЖХ» производило осмотр общего имущества в <адрес>, что подтверждается показаниями истца, актами, представленными ответчиком, третьими лицами, в тоже время ООО «МПЖХ» никаких действий по обеспечению доступа в квартиру не предприняло. В суд не обращалось, кроме того, в марте 2017 года сотрудники ООО «МПЖХ» производили в квартире ответчика замену счетчиков в том числе на стояке горячего водоснабжения. Указанное свидетельствует о том, что у ООО «МПЖХ» была возможность осмотреть общее имущество в квартире ответчика.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истцов и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков горячего водоснабжения, в том числе и в квартире ответчика и действий Мелиховой Н.А., осуществившей самовольную замену стояка ГВС без уведомления обслуживающей организации, суд усматривает в причинении истцам ущерба обоюдную и равную вину ответчиков – Мелиховой Н.А. и управляющей организации ООО «МПЖХ».

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества. При должном исполнении этих обязанностей управляющая компания могла и должна была обнаружить несанкционированное переоборудование на стояке горячего водоснабжения.

Вина ответчика Мелиховой Н.А. выразилась в самовольном переоборудовании общедомового имущества – изменение конфигурации стояка ГВС, прорыв которого и явилось причиной затопления квартиры истца.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд, с учетом степени вины ответчиков, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в соответствующих долях. Каждый из двух ответчиков обязан возместить половину стоимости ущерба.

С учетом того, что часть ущерба Мелиховой Н.А. возмещена истцам добровольно, то сумма подлежащая взысканию с нее меньше.

Общая сумма ущерба 128 199 рублей (по 64099 рублей 50 копеек), с учетом работ произведенных ответчиком в настоящее время сумма ущерба составила 109 381 рубль, следовательно, ответчиком Мелиховой Н.А. возмещено 18 818 рублей.

Таким образом, с Мелиховой Н.А., в равных долях, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45281 рубля 50 копеек (64099 рублей 50 копеек-18 818 рублей), а с ООО «МПЖХ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64099 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и соответчиком ООО «МПЖХ» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истцов, в равных долях, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию штраф в размере 32049 рублей 50 копеек исходя из расчета 64099 рублей 50 копеек х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 6000 рублей, что подтверждается договором № О165/03-13 от "."..г. (т.1 л.д. 68), квитанцией (т.1 л.д. 69).

Поскольку в судебном заседании была установлена ответственность ответчиков в причинении ущерба истцам, в равных долях, то данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, то есть по 3000 рублей с каждого.

Расходы истцов на почтовые отправления, об извещении Мелиховой Н.А. об осмотре квартиры, составили 263 рубля 40 копеек, что подтверждается копией извещения (т.1 л.д.70), кассовыми чеками (т.1 л.д.71,72,73). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Мелиховой Н.А. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45281 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1558 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.6 ░░.52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ "."..░. (░.░.5), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2123 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1,3 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.6 ░░.52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.61.1,61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░…

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 281 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1558 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64099 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2123 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 049 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░