Решение по делу № 2-630/2019 от 15.02.2019

2-630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АА к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обосновании своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. В период проживания в данном домовладении, с целью улучшения жилищных условий, без соответствующей проектно-сметной документации истец произвел реконструкцию жилого дома. В досудебном порядке, истцу отказано в узаконении жилого дома, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Указывает, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит суд признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседании представитель ответчика- Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения, в связи с нахождением земельного участка в шумовой и взлетно-посадочной зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Также указывает, что спорный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Иванову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок с кадастровым номером № категория земель : земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м., и жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МБУ МОР «<адрес> «Приволжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> имеются нарушения, выполнена реконструкция жилого дома с увеличением площади. <адрес> жилого дома после реконструкции стала составлять ... кв.м., жилая площадь ... кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» 111-19 техническое состояние конструкции реконструированного жилого дома (лит.АА1) по адресу: <адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная реконструкция и перепланировка не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилого дома- без проведения каких-либо дополнительных работ по перепланировке и переустройству, а также усилению или восстановлению конструкции.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме (литер «АА1») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенная реконструкция жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ 123 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заявлениям собственников смежных домовладений (ФИО3, ФИО4, ФИО5), возражений против произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено. Реконструированный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что на земельный участок, на котором расположен объект, накладываются ограничения, а также что объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, суд признает не состоятельными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила, и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова АА к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,– удовлетворить. Признать за Ивановым АА право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова