Решение по делу № 33-33067/2022 от 12.08.2022

Судья: Кирюхин М.В. Гр. дело № 33-33067/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-315/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко Ф.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Главторг» к Тищенко ..., ООО «Л-Групп» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Тищенко ..., ООО «Л-Групп» в пользу ООО «Главторг» задолженность по договору в размере 4 4879 481 руб. 13 коп., неустойку по договору в размере 170 781 руб. 84 коп., за период с 23.04.2021г. по 01.05.2021г.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Главторг» обратилось в суд с иском к Тищенко Ф.С., ООО «Л-Групп» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2020г. между истцом и ответчиком ООО «Л-групп» заключен договор поставки № 0015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар. 14.01.2020г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом, и ответчиками Тищенко Ф.С. и ООО «Л-Групп» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Тищенко Ф.С. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Л-групп» перед ООО «Главторг». Истец произвел отгрузку товара ответчику ООО «Л-Групп». Ответчик ООО «Л-групп» оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность 4 879 481 руб. 13 коп. Истец направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 4 879 481 руб. 13 коп., неустойку по договору в размере 170 781 руб. 84 коп. за период с 23.04.2021 г. по 01.05.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Тищенко Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что представленные счета фактуры не относятся к заявленному договору поставки, представленный расчет не соответствует действительным обязательствам.

Представитель ответчика ООО «Л-Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тищенко Ф.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тищенко Ф.С. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2020г. между ООО «Главторг» и ООО «Л-Групп» заключен договор поставки № 0015, в соответствии с которым ООО «Главторг» принял на себя обязательство поставить ООО «Л-Групп» товар, а ООО «Л-Групп» принят и оплатить постановленный товар (л.д.47-50 т.1).

В силу п. 2.1 договора определено, что сумма договора состоит из подписанных сторонами спецификаций и /или акцептованных покупателем счетов.

14.01.2020 г. между ООО «Главторг», ООО «Л-Групп» и Тищенко Ф.С. заключен Договором поручительства № 0016, в соответствии с которым ответчик Тищенко Ф.С. принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение обязательств ООО «Л-Групп» перед ООО «Главторг» по оплате за поставленный товар по Договору поставки № 0015 от 14.01.2020 г. (л.д. 6-8 т.1).

В силу п. 4 договора поручительства установлено, что поручительство дается сроком на 3 года с момента заключения договора.

Истцом в подтверждение отгрузки товара представлены документы первичной ответственности: счета-фактуры, счета и товарные накладные (л.д.64-184 т.1)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9-11 т.1) по договору поставки числиться задолженность в размере 4 975713 руб. 53 коп.

В связи с уклонением ответчиков от уплаты задолженности истцом в адрес ответчиков направлены претензии (л.д.12-15, 51-54 т.1), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.9-10) задолженность по основному долгу составляет 4 879 481 руб. 13 коп. и пени за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в сумме 170 781 руб. 84 коп.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленных товаров в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые исследовались судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в решении суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы суммы товара, переданного по универсальным передаточным документам № ГЛ-0000063 от 16.01.2020 г., ГЛ-0000476 от 11.03.2020 г., ГЛ-0000501 от 16.03.2020 г., № ГЛ-0000502 от 16.03.2020 г. на общую сумму 1 525 526 рублей 51 копейка, не предъявлялись к взысканию по настоящему делу и не взыскивались судом.

Апеллянт ссылается на то, что поставка товаров по указанным универсальным передаточным документам осуществлялась не по договору поставки № 0015 от 14.01.2020 г., исполнение обязательств покупателя по которому обеспечено поручительством ответчика Тищенко Ф.С., а по иному договору. Поскольку задолженность по данным универсальным передаточным документам на сумму 1 525 526 рублей 51 копейка была оплачена ООО «Л-групп» полностью, она не заявлялась истцом ко взысканию в настоящем деле и решением суда с ответчиков не была взыскана.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку в ней не указано, в каком порядке взыскивается задолженность с ответчиков – в солидарном или долевом, а также содержит ошибка в сумме задолженности. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части на солидарный характер взыскания задолженности с ответчиков, поскольку поручитель несет солидарную ответственность с основным должником в силу положений ст. 363 ГК РФ, а также правильно указать сумму подлежащей взысканию задолженности – 4 879 481 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ООО «Главторг» к Тищенко ..., ООО «Л-Групп» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тищенко ..., ООО «Л-Групп» в пользу ООО «Главторг» задолженность по договору в размере 4 879 481 руб. 13 коп., неустойку по договору в размере 170 781 руб. 84 коп., за период с 23.04.2021г. по 01.05.2021г.».

1