Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3129/2023 от 09.11.2023

Председательствующий: Шаповалова С.В.

УИД 19RS0001-02-2023-001605-56

Дело № 33-3129/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                              г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Сунчуковой В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от              26 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Сунчуковой В.В. С Санзараева А.В. в ее пользу взысканы задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, в размере 608 839 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 руб. 40 коп. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки МАЗДА 5 MAZDA 5, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

    24 августа 2023 года стороны обратились в суд с заявлением об утверждении заключенного ими на стадии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия № на основании исполнительного листа от 9 июня 2023 года серии <данные изъяты> №, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по вышеуказанному судебному акту, мирового соглашения, в соответствии с условиями которого должник Санзараев А.В. передает в собственность взыскателя Сунчуковой В.В. автомобиль марки МАЗДА 5 MAZDA 5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, ПТС №, после чего задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в размере 608 839 руб. 59 коп. считается погашенной.

    Истец Сунчукова В.В., ответчик Санзараев А.В.    в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

    Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сунчуковой В.В. к Санзараеву А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имуществ.

    С данным определением не согласна истец Сунчукова В.В. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

    Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

    В силу ч. 6 ст. 158.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Как видно из материалов дела, вступившим 6 июня 2023 года в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от              26 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Сунчуковой В.В. С Санзараева А.В. в ее пользу взысканы задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, в размере 608 839 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 руб. 40 коп. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки МАЗДА 5 MAZDA 5, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет <данные изъяты>, номер кузова №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

    Обозначенное решение обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 9 июня 2023 года по нему Абаканским городским судом Республики Хакасия, в отношении Санзараева А.В. возбуждено исполнительное производство №.

    Из представленного на утверждение суду первой инстанции мирового соглашения следует, что стороны договорились о том, что должник Санзараев А.В. передает в собственность взыскателя Сунчуковой В.В. автомобиль марки МАЗДА 5 MAZDA 5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, ПТС №, после чего задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в размере 608 839 руб. 59 коп. считается погашенной.

    Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из противоречия условий мирового соглашения закону.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от              26 апреля 2023 года установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному порядку при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

    В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

    Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

    При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

    Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

    С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

    Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

    Таким образом, законодателем регламентирован механизм реализации права залогодержателя на оставление за собой предмета ипотеки.

    Утверждение между сторонами мирового соглашения на предлагаемых ими условиях будет противоречить действующему законодательству.

    Судом первой инстанции верно отмечено, что фактически представленное сторонами мировое соглашение направлено на изменение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от    26 апреля 2023 года.

    Между тем заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать именно скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда, а не изменять его содержание.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления сторон, имели бы юридическое значение для вынесения им определения, могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя частной жалобы на то, что она может воспользоваться принадлежащим ей правом на оставление предмета залога за собой в рамках процедуры его реализации с публичных торгов.

    Нарушения либо неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

    С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░