Решение от 06.07.2021 по делу № 2-762/2021 от 02.06.2021

№ 2-762/2021

УИД № 43RS0010-01-2021-001242-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Звереве А.О.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Тихоновой Т.В., к ООО «Краснополянский жилкомхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки,

                У С Т А Н О В И Л :

Вятскополянский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, с иском в интересах Тихоновой Т.В. к ООО «Краснополянский Жилкомхоз», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Тихоновой Т.В. задолженность по заработной плате за февраль-март 2021 года в размере <данные изъяты> обязать выдать Тихоновой Т.В. трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что Вятскополянским межрайонным прокурором в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Краснополянский Жилкомхоз» установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ООО «Краснополянский Жилкомхоз» имеет задолженность по заработной плате перед Тихоновой Т.В.. Таким образом, действиями руководства предприятия нарушены права Тихоновой Т.В., предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ.

Тихонова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в должности сторож. Трудовые отношения между Тихоновой Т.В. и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работнику Тихоновой Т.В. не произведена. Трудовая книжка Тихоновой Т.В. не выдана. Задолженность ответчика по заработной плате Тихоновой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе за февраль 2021 года – № руб., за март 2021 – № руб. В соответствии с произведенным расчетом сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (сумма задолженности) х 25 (количество дней) х 1/150 х 4,5 % (ключевая ставка Центробанка РФ) = № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (сумма задолженности) х 36 (количество дней) х 1/150 х 5 % (ключевая ставка Центробанка РФ) = № руб.). В связи с указанными обстоятельствами просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор Петров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Тихонова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дел без участия представителя Гострудинспекции.

Представитель ответчика ООО «Краснополянский Жилкомхоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения прокурора, истца исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения, как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ определяет обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Тихонова Т.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в должности сторожа. Факт работы Тихоновой Т.В. подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми органами, где указана ее общая сумма дохода в ООО «Краснополянский Жилкомхоз» за 2020 год в размере 132874,88 руб.

Вятскополянским межрайонным прокурором в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Краснополянский Жилкомхоз» установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ООО «Краснополянский Жилкомхоз» имеет задолженность по заработной плате перед Тихоновой Т.В..

Из объяснения Тихоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного помощником Вятскополянского межрайонного прокурора, следует, что она с 2013 года работала в ООО «Краснополянский тепловик», с 2019 года работала в ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по адресу: <адрес>, в должности сторож. Последнюю заработную плату она получала в начале февраля в размере 15000 рублей. Февраль-март полностью работала, заработная плата до настоящего времени выплачена не была. С апреля 2021 года организация ООО «Краснополянский Жилкомхоз» не работает, фактически деятельность не осуществляет. До настоящего времени заработная плата за февраль и за март 2021 года Тихоновой Т.В. не выплачена. Вместе с ней также работали другие работники (<данные изъяты>.), которые также не получили заработную плату за указанные месяцы.

Согласно расчету задолженности, представленному Вятскополянским межрайонным прокурором, задолженность ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по выплате заработной платы Тихоновой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе за февраль 2021 года – № руб. и за период март 2021 года – № руб.

Учитывая, представленные прокурором и исследованные судом доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, определение размера задолженности по оплате труда работника суд считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №,8 (сумма задолженности) х 25 (количество дней) х 1/150 х 4,5 % (ключевая ставка Центробанка РФ) = № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №8 (сумма задолженности) х 36 (количество дней) х 1/150 х 5 % (ключевая ставка Центробанка РФ) = № руб.).

Представленный прокурором расчет не оспорен, иного расчета участниками не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Краснополянский Жилкомхоз» должна быть взыскана не только задолженность по заработной плате работнику Тихоновой Т.В. в размере № рублей, но и компенсация за несвоевременную её выплату, в размере № рублей.

Обсуждая требования истца и прокурора, по возврату трудовой книжки Тихоновой Т.В. суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.»

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом суд устанавливает наличие виновного поведения работодателя имевшего возможность, но не выполнившего возложенные на него обязанности по выдаче трудовой книжки.

В своем иске прокурор ссылается на объяснения Тихоновой Т.В., в котором та заявляет о расторжении ею трудового договора с ответчиком. Однако это не является достаточным доказательством для возложения обязанностей на ответчика. Как следует из материалов дела, пояснений представителя прокуратуры в суде, достоверных данных о расторжении трудового договора между сторонами и оснований по которым тот расторгнут, сведений о виновном поведении ответчика, у истца не имеется, в суд не представлено, что в силу ст.56 ГПКР дает основание для отказа в иске в этой части требований.

Кроме того, в силу требований закона и вышеприведенных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил. Учитывая представленные рапорт и пояснения представителя прокуратуры в суде, предприятие числится действующим, согласно выписки из ЕГРЛЮ, но полномочных должностных лиц, которые могли бы принять заявление работника о расторжении трудового договора, внести записи в трудовую книжку, выдать ту, если она находится на предприятии, нет. Конкурсного Управляющего, уполномоченного в силу закона, принимать и регистрировать заявления работников о прекращении трудового договора, вносить записи в трудовую книжку, заверять и выдать ту, на момент рассмотрения иска не назначено. Таким образом, с учетом заявленных, в данном иске, требование прокурора, последние заведомо неисполнимы, что является самостоятельным основанием для отказ в этой части иска.

В соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере № рублей – по имущественному требованию, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере № рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 877,33 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.07.2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░