Решение по делу № 33-3643/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-3643/2023

Судья: Анохина Г.А. (2-31/2023)

УИД 68RS0001-01-2021-006785-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                        Чаплыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 г. частную жалобу руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2023 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Гумина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Компания Козерог» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.01.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела.

После вступления в законную силу определения суда от 27.01.2022 г. материалы настоящего гражданского дела направлены в экспертное учреждение. Проведение экспертизы было поручено эксперту Малыгину Э.А.

В связи с длительностью проведения экспертизы в адрес экспертной организации 31.08.2022 г., 27.09.2022 г., 09.01.2023 г., 13.04.2023 г., 04.05.2023 г., 26.05.2023 г. судом направлялись письма с просьбой провести экспертизу по настоящему гражданскому делу в установленные законом сроки.

Однако экспертное заключение было составлено экспертом лишь 30.05.2023г., предоставлено суду – 06.06.2023г.

Определением судьи от 30.05.2023г. руководитель АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 подвергнут судебному штрафу на основании ст.ст.85, 105 ГПК РФ в связи с длительностью проведения экспертного исследования, нарушением срока проведения экспертизы без уведомления суда о наличии уважительных причин, препятствующих проведению экспертизы в установленный законом срок.

Руководитель АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, мотивируя его тем, что длительность проведения экспертизы была обусловлена отсутствием предварительной оплаты экспертизы (невнесение денежных средств сторонами до проведения экспертного исследования). Кроме того, экспертом были проведены два экспертных осмотра, проведение которых было затруднено необходимостью привлечения третьего лица для обеспечения доступа на технический этаж дома. Также после получения экспертом писем суда от 04.05.2023г., 26.05.2023г. проведение экспертизы было ускорено.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2023 года заявление руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 о сложении штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, руководитель АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - ФИО10. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда - отменить.

Автор жалобы указал, что ООО СЗ «Компания Козерог» на которое была возложена оплата экспертизы, на всем протяжении проведения экспертизы уклонялось от её оплаты. Еще до поступления материалов гражданского дела в адрес экспертной организации было известно, что в отношении ООО СЗ «Компания Козерог» фактически введена процедура банкротства. То есть расходы, понесенные АНО «Судебный ЭКЦ», были безнадежными к возмещению, о чем суду было известно при вынесении определения о наложении штрафа.

В ходе проведения экспертизы им было проведено два экспертных осмотра, назначение которых было осложнено необходимостью привлечения третьего лица для обеспечения доступа на технический этаж многоквартирного дома.

Отмечает, что в день вынесения определения о наложении штрафа, было составлено заключение эксперта и направлено в адрес суда.

Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены обстоятельства фактически безвозмездного получения результатов экспертизы и нарушения сроков не по вине эксперта, что привело к нарушению принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

       Отказывая в удовлетворении требований руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО11, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 106 ГПК РФ, не нашел оснований для сложения штрафа.

При этом суд исходил из того, что налагая на руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО12 судебный штраф, суд исходил из того, что не были выполнены требования о проведении экспертизы в установленный законом и судом срок при отсутствии объективных данных о затруднительности проведения экспертного исследования в срок, указанный в определении суда. При этом суд отмечает, что суд предоставил эксперту возможность проведения экспертизы в более длительные сроки, принимая во внимание нахождение в производстве эксперта иные поручения по проведению экспертных исследований. Но столь длительное по времени экспертное исследование не согласуется с принципом разумности. Несвоевременное представление экспертного заключения по гражданскому делу является недопустимым, противоречащим нормам действующего законодательства, влечет увеличение сроков рассмотрения гражданских дел судом и приводит к нарушению прав участников гражданского судопроизводства на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается и полагает, что доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины для наложения штрафа, являются несостоятельными.

Процессуальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

        Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий