Решение по делу № 2-2117/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2117/2022                                                       31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при помощнике Федоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Н.Н. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.1994 года Мэрией г. Кириши ЛО был заключен договор передачи квартиры в собственность № № по адресу: <адрес> со Стариковой Н.Н., в собственность истцу была передана отдельная однокомнатная квартира на 1 этаже в 3 этажном доме. В указанной квартире истец была зарегистрирована с 31.01.1990 года по 23.10.1997 года. В связи с тем, что истец решил изменить место жительства с Ленинградской области на город Санкт-Петербург, 06 августа 1997 года ею было подано заявление об обмене жилого помещения, находящегося в собственности по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на комнату в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ордер № № от 18.09.1997 года. Спорное жилое помещение относится к госсобственности. 01.09.2020    между СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» и Стариковой Н.Н. заключен договор социального найма № №.

31.07.2021    года истец через представителя обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, 30.09.2021    года было получено уведомление об отказе в предоставлении услуги на основании того, что не были представлены сведения о праве на приватизацию.

Истец считает, что ее жилищные права были нарушены еще в 1997 году, поскольку из поданного заявления на обмен жилого помещения усматривается, что истцу было предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире с жилой площадью меньшего размера, что является грубым нарушением жилищных прав, ее ввели в заблуждение, нарушив жилищные и конституционные права при подписании заявления обмена частной собственности на госсобственность с меньшей жилой площадью. Поскольку истец меняла свою собственность на иное жилое помещение, полагает, что ей должно было быть представлено иное жилое помещение в собственность, равнозначное ранее занимаемому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> за Стариковой Н.Н..

Представитель истца Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлевтрен6ии заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Орлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, ранее от имени Жилищного Комитета в дело представлены возражения, которые ответчик поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Старикова Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства в комнате размером <данные изъяты> кв. метров в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> с 13.10.1997 года, 10.09.2021 года снята с регистрационного учета по уведомлению по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение находится в государственной собственности, в отношении данной комнаты между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» 01.09.2020 года заключен договор социального найма жилого помещения №№.

Основанием для занятия спорной комнаты являлся ордер ГЖО от 18.09.1997 года №№.

Данный ордер является обменным, был выдан истцу на семью из одного человека на право занятия в порядке обмена спорной комнаты.

Со стороны истца в обмене была задействована квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 30.12.2004 года.

Обмен жилыми помещениями производился на основании заявления граждан. Пунктом 12 заявления об обмене жилого помещения Старикова Н.Н. в

обмен на занимаемое жилое помещение просила предоставить комнату площадью

<данные изъяты> кв.м в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

<адрес>.

31.07.2021 года истец обратилась за предоставлением государственной услуги - передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано.

В рамках рассматриваемого спора истец просит суд признать за ней право собственности на комнату размером <данные изъяты> кв. метров в квартире по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что в порядке обмена в 1997 году ей было предоставлено жилое помещение меньшего размера, истца при согласовании обмена ввели в заблуждение, поскольку истец является инвалидом детства по слуху, нарушили ее права, поскольку был произведён обмен частной собственности на государственную, полагает что ей должно быть предоставлено в собственность равнозначное жилье по сравнению с ранее занимаемым.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, поскольку Старикова Н.Н. утратила право однократной бесплатной приватизации, в связи с чем основания для приобретения права собственности по договору передачи жилого помещения в собственность (приватизации) в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. Довод истца о нарушении ее жилищных прав при обмене жилыми помещениями не может быть принят судом во внимание, т.к. истец самостоятельно распорядилась ранее занимаемым жилым помещением, произведя обмен квартиры, находящейся в <адрес> на комнату в Санкт-Петербурге, находящуюся в государственной собственности, что не противоречит нормам действовавшего на момент обмена законодательства.

Каких-либо допустимых оснований для признания за истцом права собственности на ранее занимаемую по договору социального найма комнату размером <данные изъяты> кв. метров в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стариковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года