Решение по делу № 33-1365/2023 от 14.03.2023

        Председательствующий по делу                                                   Дело № 33-1365/2023

        Судья Иванец С.В.                                          (№ дела в суде 1-й инст. 2-1692/2022)

                      УИД 75RS0№-70

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Кравчук Т. В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Ожеговой О.М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Кравчук Т. В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат - удовлетворить.

        Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с включением при начислении заработной платы Кравчук Т. В. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> №, и премии экономии фонда оплаты труда - незаконными.

        Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» начислять Кравчук Т. В. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Кравчук Т. В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 5 843 рубля 80 копеек, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 401 рубль 97 копеек.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд с настоящим иском в интересах Кравчук Т.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кравчук Т.В. с <Дата> работает в войсковой части № в должности делопроизводителя. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в 2021 г. истцу заработная плата установлена ниже МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от <Дата> и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами.

Из приказов командира воинской части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемая премия по факту осуществляла доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тогда как начисление премии должно производится дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать действия ответчика незаконными; возложить на него обязанность начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу Кравчук Т.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 5 843,80 руб., проценты за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 401,97 руб. (л.д. 6-15).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, войсковая часть 75313 (л.д. 51).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-119).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ Ожегова О.М. подала апелляционную жалобу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда, и поскольку они не являются гарантированными выплатами дополнительного характера, то должны выплачиваться сверх установленного МРОТ. В соответствии с п. 38 Приказа Министра обороны РФ №545 от 18.09.2019 гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда. Таким образом, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда непосредственно связаны с оплатой труда гражданского персонала и являются вознаграждением ему за исполнение должностных обязанностей. Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 26.03.2021 №8-П фактически пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №1010, является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Следовательно, материальное стимулирование должно учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Между тем суд данные разъяснения Конституционного Суда РФ во внимание не принял, неверно истолковал законы и приказ №545. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности начислять в дальнейшем материальному истцу заработную плату без учета премии за счет фонда оплаты труда и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом №1010 не основано на законе, поскольку спор еще не возник.

Поскольку оспариваемые денежные суммы истцу не начислялись, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом приняты неверные расчеты прокурора, оценка расчетам ответчика, представленным в суд первой инстанции судом не дана.

На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 185-190).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ФКУ УФО МО РФ Ожеговой О.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа представителя ответчика Ожеговой О.М. от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Ожеговой О.М. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Ожеговой О.М. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: