Решение по делу № 8Г-8039/2022 [88-14011/2022] от 17.03.2022

64RS0№-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-14011/2022

№ 2а-1-2780/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Юрьевича к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, начальнику отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путем отмены решения, предоставлении субсидии

по кассационной жалобе Семенова Сергея Юрьевича в лице представителя Яковлева Дмитрия Петровича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Семенова С.Ю. - Яковлева Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов С.Ю. обратился в суд с иском к начальнику отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путем отмены решения, предоставлении субсидии, указав, что решением начальника отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик Семенов С.Ю. с составом семьи 4 человека приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением от ДД.ММ.ГГГГ сын истца <данные изъяты> снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он является участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), поставлен на учет как военнослужащий, относящийся к 3 категории (обязательной) участников НИС, первый контракт с ним заключен во время обучения в военной образовательной организации высшего образования (с Военной академией РВСН (филиал в г. Серпухов)) и 5 лет после окончания обучения, в связи с чем <данные изъяты> не подлежит обеспечению жильем совместно с военнослужащим за счет выделяемых для этой цели средств. Решением начальника отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ старшему прапорщику Семенову С.Ю. на состав семьи 3 человека (<данные изъяты>), предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Истец обратился с заявлением к ответчику, просил принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав и прав членов его семьи, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи из 4 человек с учетом ранее предоставленной субсидии, однако ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов С.Ю. в лице представителя Яковлева Д.П., оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

     В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что военнослужащий Семенов С.Ю. и члены его семьи - супруга <данные изъяты>, сын <данные изъяты>, дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решением начальника отдела (<адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением начальника отдела (<адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

На основании решения начальника отдела (<адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов С.Ю. и члены его семьи <данные изъяты> сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Судом также установлено, что сын истца <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом Военной академии Российской Федерации (филиал в <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инженера группы войсковой части № (<адрес>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 31, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сын истца <данные изъяты> совместно с ним на момент признания нуждающимися в жилом помещении в июле 2015 г. не проживал, следовательно, к членам семьи истца не относится, а поэтому права на реализацию жилищных прав совместно со своим отцом не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не влекут отмену судебных актов, поскольку в соответствии с указанной нормой за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете.

Между тем, судом установлено, что ни истец, ни его сын <данные изъяты> на момент поступления в ДД.ММ.ГГГГ в военно-учебное заведение нуждающимися в жилом помещении признаны не были.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, неосновательны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Юрьевича в лице представителя Яковлева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: