Решение по делу № 33-2323/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-2323/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 мая 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немковой А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немковой А.В. к ООО «Этажи-Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору <.......> от 15 февраля 2016 г. в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., процентов на сумму долга в сумме 11 881 руб. 22 коп., штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Немкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» (далее – ООО «Этажи-Тюмень») о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 881 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договор <.......> оказания услуг по покупке объекта недвижимости и дополнительное соглашение к нему, в ходе исполнения которых истцу был предложен для покупки земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......> 17 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. По договору оказания услуг ответчику было уплачено 50 000 руб. 26 июня 2017 г. истец обратилась в администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, однако 4 июля 2017 г. администрацией направлен отказ в удовлетворении заявления с указанием, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. 1 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, которая оставлена без удовлетворения. Полагала, что в результате некачественной работы ответчика она не имела возможности начать строительство в течение двух лет, нервничала, понесла материальные затраты на работу адвоката по заключенному договору, по которому она впоследствии получила разрешение на строительство в июне 2018 г. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 11 881 руб. 22 коп., на основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф.

Истец Немкова А.В., ее представитель Демченко Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Этажи-Тюмень» Дмитриев С.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.27-32, 78-80).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Немкова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагала, что ответчиком работа по договору была выполнена некачественно, ответчик должен был известить истца о том, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, ответчик не знал всю информацию о продаваемом объекте либо скрыл, желая получить денежные средства, в результате чего истцом разрешение на строительство было получено только через два года в июне 2018 г. Указывает, что нарушено ее право как потребителя на получение информации об услуге, она рассчитывала получить конкретный результат, необходимый для реализации права на использование земельного участка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Немковой А.В. и представителя ответчика ООО «Этажи-Тюмень», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 г. между Немковой А.В. (Заказчик) и ООО «Этажи-Тюмень» (Исполнитель) был заключен договор <.......> оказания услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1), Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям Заказчика, после выбора Заказчиком предложенного Исполнителем объекта недвижимости прекратить предложение объекта недвижимости другим лицам, проинструктировать по комплектованию набора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на найденный объект недвижимости, подготовить предварительный/основной договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/мены/уступки права требования), сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по желанию Заказчика подобрать и содействовать получению решения кредитной организации/банка об одобрении Заказчику выдачи ипотечного кредита (пункт 2.1), стороны договорились о том, что акт приема-передачи выполненных работ составляться не будет, а обязательства Исполнителя считаются выполненными, если Исполнителем найден Заказчику объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям Заказчика, что подтверждается документом, в котором Заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.), после подписания которого в отношении найденного объекта недвижимости совершена сделка по приобретению найденного Исполнителем объекта недвижимости как лично Заказчиком, так и сделка, заключенная его родственниками (родителями, братьями, сестрами, бабушками, дедушками, супругой/ом, детьми), третьими лицами, в чьих интересах действовал Заказчик в течение действия договора или в течение 1 года с момента расторжения/окончания срока действия договора (л.д.11-12).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15 февраля 2016 г. размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг составляет 50 000 руб., вознаграждение оплачивается за оказание услуг по подбору и покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> (л.д.13).

В соответствии с квитанцией от 26 февраля 2016 г. Немковой А.В. уплачено ООО «Этажи-Тюмень» 50 000 руб. (л.д.14).

Земельный участок по указанному адресу был приобретен истцом Немковой А.В. в собственность по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Из информации, представленной ПАО Птицефабрика «Боровская», суд установил, что спорный земельный участок входил в границы санитарно-защитной зоны в период с 2013 г. по 13 ноября 2016 г. (л.д.89).

Согласно отказу в выдаче разрешения на строительство администрации Тюменского муниципального района от 4 июля 2017 г. планируемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен в границах санитарно-защитной зоны ограничения жилищного строительства (л.д.81).

3 апреля 2018 г. на обращение истца администрацией Тюменского муниципального района выдан отказ в выдаче разрешения на строительство с разъяснением о принятии ГУС ТО распоряжения от 7 марта 2018 г. <.......>-р «Об утверждении правил землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района» и необходимость получения нового ГПЗУ, после чего необходимо повторно обратиться за выдачей разрешения на строительство (л.д.10).

21 июня 2018 г. истцу Немковой А.В. выдано разрешение на строительство (л.д.67).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик по договору оказания услуг, заключенному с истцом, обязался произвести подбор объекта, удовлетворяющего пожеланиям заказчика, указанный объект – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, был подобран, заключен договор купли-продажи, доводы истца относительно несоблюдения цели приобретения земельного участка – индивидуального жилищного строительства – суд признал не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку в договоре указанная цель не зафиксирована, в связи с чем не установил нарушение ответчиком обязательств по договору и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, его предметом являлось оказание услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом было установлено, что принятые по договору Исполнителем обязательства были исполнены, осуществлен поиск и подбор объекта недвижимости, по результатам которого заключен договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченной истцом за оказанные ответчиком услуги денежной суммы.

До настоящего времени приобретенный земельный участок находится в собственности истца, кроме того, истцом получено разрешение на строительство, что свидетельствует о том, что истец вправе использовать приобретенный земельный участок в соответствии с заявленной ей в иске целью – строительства дома.

В предмете заключенного между сторонами договора указание на цель приобретения земельного участка отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца как потребителя на получение достоверной информации об услуге не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На те обстоятельства, что истцу по его требованию при заключении договора ответчиком не была предоставлена какая-либо информацию об услуге, истец в обоснование иска не ссылалась, после заключения договора потребителю предоставлено право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в разумный срок, однако истцом претензия ответчику предъявлена 24 июля 2018 г., тогда как в выдаче разрешения на строительство было первоначально отказано 4 июля 2017 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ПАО «Птицефабрика Боровская» земельный участок истца входил в границу санитарно-защитной зоны до 13 ноября 2016 г., тогда как отказы в выдаче разрешения на строительство были направлены истцу после указанной даты.

В силу вышеизложнного, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с приведенной судом оценкой данных доводов судебная коллегия соглашается, вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска доводы апелляционной жалобы не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии